Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-20326/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Филипповой О.В., Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) **** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к **** о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с **** в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по банковской карте за период с 03.09.2018 по 05.08.2019 в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, а всего взыскать **** руб...

В удовлетворении встречного иска **** к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать, установила:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N8625 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к **** о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте N **** от 14.12.2013 за период с 03.09.2018 по 05.08.2019 в размере ****, в том числе: просроченный основной долг - ****.; просроченные проценты - **** ; неустойка - ****, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ****, ссылаясь на то, что ответчиком в ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 было подано заявление на получение кредитной карты. Кредитная карта N **** от 14.12.2013, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, были получены ответчиком. Держатель карты с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, а также был уведомлен, что данные Условия размещены на официальном сайте Банка. Должник стал пользоваться данной кредитной картой. Вышеуказанные документы в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте ответчика банком открыт счет карты N ****. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты, и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита.

Таким образом, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625, открыв счет на имя должника, выполнило предложенные им в заявлении действия, т.е. в силу ст. ст. 432-435, 438, 444 ГК РФ, акцептовало оферту должнику. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - **** руб, процентная ставка 18, 9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности (Определен Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк), на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 36 % годовых за период просрочки. В соответствии с п. 3.4. Условий - в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Пунктом 4.1.3. Условий держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты, указанных в п.3.7 Условий. Данные обязательства не были выполнены держателем карты. Начиная с 03.09.2018, в связи с невнесением должником обязательного платежа по счету карты в погашение суммы основного долга и процентов стала образовываться просроченная задолженность. В адрес держателя карты по месту жительства, указанного держателем карты в заявлении на получение кредитной карты, направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по состоянию на 05.08.2019 по указанной кредитной карте за период с 03.09.2018 по 05.08.2019 составляет: просроченный основной долг - **** ; просроченные проценты - ****.

Ответчик **** предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора по карте N **** от 14.12.2013 недействительным и ничтожным; признании договора на открытие лицевого счёта N40817810054027878135 недействительным и ничтожным; взыскании с ПАО Сбербанк суммы в размере ****, указывая о том, что ПАО Сбербанк была выдана **** кредитная карта N **** от 14.12.2013. Кредитный договор не составлялся и не был подписан **** ПАО Сбербанк ввело **** в заблуждение, убедив, что заявления и анкеты достаточно для законного использования кредитной карты. Заявления, на получение кредитной карты, а также ознакомление с тарифами по кредитной карте не являются кредитным договором. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Также не подписывался договор на открытие лицевого счёта N ****. На протяжении длительного времени (с 14.12.2013 по 13.08.2018) **** регулярно совершал платежи на счёт кредитной карты, будучи уверен, что требования ПАО Сбербанк о погашении кредита законны. Общая сумма внесённых платежей с 14.12.2013 по 13.08.2018 на счёт карты N **** составила ****. На протяжении действия кредитной карты N **** ПАО Сбербанк предоставляло платёжные документы с указанием валюты счёта, несуществующего и неиспользуемого буквенного кода рубля RUR. Данный буквенный код не используется на территории Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО Сбербанк, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) **** в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы встречного искового заявления, просил удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответичик (истец по встречному иску) **** по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии ответчик (истец по встречному иску) **** доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 1, 10, 167, 168, 179, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 424, 425, 432, 433, 435, 438, 807-811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 150, 167, 193-199 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и **** заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме **** руб, процентная ставка 18, 9 % годовых, путем выдачи кредитной карты N ****, что подтверждается расчетом, заявлением заемщика, информацией о полной стоимости кредита.

Ответчику открыт счет N **** для отражения операций, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 36 % годовых за период просрочки.

При подписании договора **** подтвердил, что ознакомлен, полностью, согласен и обязуется неукоснительно выполнять положения Общих условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что **** был ознакомлен с условиями использования карт ПАО Сбербанк России и обязался их выполнять, о чем собственноручно расписался в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", информации о полной стоимости кредита.

Факт получения кредита ответчиком **** является доказанным, подтверждается расчетом задолженности, заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, индивидуальными условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", требованием, направленным в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, ответчик ****, заключив с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, взял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем взыскал с **** в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере ****. (**** руб. + **** руб. + **** руб.).

Вывод суда о взыскании с Немудрова А.С. в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере ****. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования **** о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 179, 421 ГК РФ, исходил из того, что Немудровым А.С. не представлено доказательств недействительности кредитного договора от 14.12.2013, а его доводы о том, что ПАО Сбербанк действовал недобросовестно, ввел его в заблуждение, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Позиция апеллянта о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ввиду отсутствия у представителя Банка полномочий на предъявление исковых требований, не основана на материалах дела.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 132 ГК РФ доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца ПАО Сбербанк ****, на имя которого управляющим Астраханского отделением N 8625 ПАО "Сбербанк" выдана в порядке передоверия доверенность, из текста которой следует, что ему предоставлено право представлять интересы ПАО "Сбербанк" и его филиалов в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в подписании искового заявления уполномоченным на то лицом, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: