Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20353/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Жулева Ю.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Жулева Юрия Антоновича к Чмелеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав с приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчике, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Жулев Ю.А. обратился в суд с иском к Чмелеву Д.С. о взыскании суммы займа, процентов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Жулев Ю.А. по доводам частной жалобы (л.д. 3-4).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18 июня 2019 года по 13 июля 2019 года между Жулевым Ю.А. и Чмелевым Д.С. заключены соглашения о возмездной уступке имущественных прав.

В соответствии с п. 5.2 представленных соглашений, на которые ссылается заявитель как на пункт, содержащий положение о договорной подсудности, сторон договорились, что применимым право к настоящему договору является право страны регистрации цедента.

Возвращая исковое заявление Жулева Ю.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что предусмотренных ст. 32 ГПК РФ оснований для предъявления иска в Люблинский районный суд г. Москвы не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что указанное сторонами соглашение не может свидетельствовать о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку сторонами не определен конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Между тем, данных о том, что ответчик имеет имущество, его последнее место жительства находится на территории Люблинского районного суда г. Москвы, либо сведения о том, что договор исполняется на территории данного суда, в представленных материалах не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что сформулированное в договоре условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер, так как соответствующего соглашения о подсудности споров именно Люблинскому районному суду г. Москвы, сторонами не достигнуто.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Жулева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: