Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-20417/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-5658/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЯМ Интернешнл (СНГ)" по доверенности Саенко А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.11.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "ЯМ Интернешнл (СНГ)" к Борисовой М.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЯМ Интернешнл (СНГ)" обратился в суд с иском к Борисовой М.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства, мотивируя требования тем, что ХХХ.2016 года истец заключил с Борисовой М.Н. Договор поручительства N ХХХ. Согласно п. 1.1. Договора Поручитель обязался перед кредитором нести субсидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "Богородский полиграфический комбинат" по Договору N ХХХ от ХХХ.2009 года, заключенному комбинатом и ООО "ЯМ Интернейшнл (СНГ)"

25.11.2016 года Арбитражный суд Московской области вынес Определение о принятии заявления о признании должника ООО "Богородский полиграфический комбинат (СНГ)" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 года в отношении ООО "Богородский полиграфический комбинат" введена процедура наблюдения.

На момент введения процедуры наблюдения ООО "Богородский полиграфический комбинат" имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "ЯМ Интернейшнл (СНГ)" по оплате поставленного товара по Договору N ХХХ от ХХХ.2009 года в размере 8 159 480 руб. 92 коп, и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 666 561 руб. 45 коп.

08.02.2017 года Арбитражный суд Московской области вынес определение о включении данных требований в реестр кредиторов.

11.02.2019 года Арбитражный суд Московской области объявил о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Богородский полиграфический комбинат".

За период с 18.01.2017 года по 27.06.2017 года в счет задолженности по обязательствам ООО "Богородский полиграфический комбинат" были выплачены денежные средства в размере 272 884 руб. 84 коп. Не возмещенной осталась задолженность в размере 7 886 596 руб. 08 коп. и неустойка в размере 666 561 руб. 45 коп.

26.03.2019 года истец направил ответчику претензию о выполнении обязательств по Договору поручительства, выплате указанной суммы в счет задолженности ООО "Богородский полиграфический комбинат".

До настоящего времени ответа не последовало, сумма задолженности не выплачена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 7 886 596 руб. 08 коп, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 666 561 руб. 45 коп, возврат госпошлины в размере 50 965 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик Борисова М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, пояснил, что Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 года в отношении должника ООО "Богородский полиграфический комбинат" процедура конкурсного производства завершена. В соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 142 Закона РФ "О банкротстве" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной должник ООО "Богородский полиграфический комбинат" ликвидирован с даты внесения записи о ликвидации данного юридического лица, то есть с 04.04.2019 года. Исковое заявление истцом подано в суд 09.09.2019 года, т.е. после ликвидации организации должника. В связи с этим обязательства должника прекратились, а истец не успел до ликвидации должника предъявить иск поручителю Борисовой М.Н, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "ЯМ Интернешнл (СНГ)" Саенко А.В, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Уткина И.В, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 367, 419 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что договором N ХХХ от ХХХ.2009 года, заключенным между ООО "Богородский полиграфический комбинат" и ООО "ЯМ Интернейшнл (СНГ)", установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить расходные материалы (товар) в ассортименте согласно Приложению N 1 к Договору. (л.д. 11-15)

ХХХ.2016 года ООО "ЯМ Интернейшнл (СНГ)" заключил с Борисовой М.Н. Договор поручительства N ХХХ, согласно которому поручитель обязался перед кредитором нести субсидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "Богородский полиграфический комбинат" по Договору N ХХХ от ХХХ.2009 года, заключенному комбинатом и ООО "ЯМ Интернейшнл (СНГ)". (л.д. 9-10)

25.11.2016 года Арбитражный суд Московской области вынес Определение о принятии заявления о признании должника ООО "Богородский полиграфический комбинат" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве должника.

08.02.2017 года Арбитражный суд Московской области вынес определение о включении данных требований в реестр кредиторов. (л.д. 16)

За период с 18.01.2017 года по 27.06.2017 года в счет задолженности по обязательствам ООО "Богородский полиграфический комбинат" были выплачены денежные средства в размере 272 884 руб. 84 коп. Невозмещенной осталась задолженность в размере 7 886 596 руб. 08 коп.и неустойка в размере 666 562 руб. 45 коп.

11.02.2019 года Арбитражный суд Московской области объявил о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Богородский полиграфический комбинат". В Определении указано, что в связи с отсутствием средств и имущества у должника, требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме. В соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2019 года ООО "Богородский полиграфический комбинат" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства 04.04.2019 года.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЯМ Интернейшнл (СНГ)" обратился в суд с иском к Борисовой М.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства 20.05.2019 года, после внесения 04.04.2019 года в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Богородский полиграфический комбинат", то есть после прекращения основного обязательства.

Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, требование о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд первой инстанции также отклонил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО "ЯМ Интернешнл (СНГ)", оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Судом первой инстанции было верно установлено, что ООО "Богородский полиграфический комбинат" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства 04.04.2019 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 20.05.2019 года.

Исходя из изложенного следует, что поручительство Борисовой М.Н. прекратилось с прекращением основного обязательства ООО "Богородский полиграфический комбинат", а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Ссылку на своевременное обращение к ответчику с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку согласно вышеизложенным разъяснениям Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор должен реализовать свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, а не путем направления досудебной претензии.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЯМ Интернешнл (СНГ)" по доверенности Саенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.