Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20430/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе председателя ГСК "Косино"- Егоян М.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Клименко Н.В. к Гаражно-Строительному кооперативу "Косино" о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Гаражно-Строительного кооператива "Косино" в пользу Клименко Н.В. неустойку в размере 392 350 руб, 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 196 175 руб, Взыскать с Гаражно-Строительного кооператива "Косино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 132 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу:.., согласно которому ответчик обязуется построить и передать объект недвижимости в виде машиноместа. Согласно п. 4.1 Договора цена установлена в размере 875 000 руб. Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объёме 20.12.2014г. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по передачи машиноместа в срок не позднее 11.03.2016г. Согласно акту приему-передачи ответчик передал истцу машиноместо 19.06.2018г. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно перечислить денежные средства в связи с просрочкой сроков исполнения обязательства по передаче помещения, однако претензия осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 392 359 руб, и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Пчелинцева А.М, который исковые требования поддержал.

Ответчик Гаражно-Строительный кооператив "Косино", в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит председатель ГСК "Косино"- Егоян М.Г, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ГСК "Косино" по доверенности Минасян Д.Г. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Клименко Н.В. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГСК "Косино" по доверенности Минасян Д.Г, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения? предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Ст. 10 вышеуказанного ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому Ответчик обязуется построить и передать объект недвижимости в виде машиноместа площадью 17, 7 кв. м (боксовое хранение)в Гаражном комплексе по адресу:...

Согласно условиям указанного Договора, ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Гаражного комплекса

В соответствии с п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве N 3/389 срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 11.01.2016г.

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве N 3/389 стоимость помещения составляет 875 000 руб.

Стоимость помещения была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

19 июня 2018 г. Актом приема-передачи объекта долевого участия к Договору участия в долевом строительстве N... от 18.11.2016г. объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно перечислить денежные средства в связи с просрочкой сроков исполнения обязательства по передаче помещения, однако претензия осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ГСК "Косино" в пользу Клименко Н.В. неустойку в размере 392 350 руб, 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 196 175 руб, Кроме того, суд законно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 132 руб. 50 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не снизил размер неустойки и штрафа, коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако, ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ГСК "Косино"- Егоян М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: