Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-20431/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А, судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Татохина Д.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Татохина Д. Ю. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 159 786 руб. 85 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Маликову Ю. С. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Татохину Д.Ю. о взыскании суммы в порядке регресса, взыскании уплаченной госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2018 г. произошло ДТП, с участием автомобиля марка Hyndai, регистрационный знак.., под управлением Маликова Ю.С. ответственность владельца которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" и автомобиля Honda Pilot, регистрационный знак.., принадлежащего Семенову Л.А. Водитель автомобиля Hyndai, регистрационный знак.., признан виновным в ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису... СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 159 786 ру.85 коп. Страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в своем заявлении указав цель использования транспортного средства как "Личная", однако согласно сведениям Единой Транспортной Системы, автомобиль используется как "Такси". Ссылаясь на положения ст.14, 15 ФЗ " Об ОСАГО" истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 159 786 руб. 85 коп, а также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Татохин Д.Ю. в судебное заседание суда явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Маликов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Татохин Д.Ю, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Татохин Д.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Маликов Ю.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Татохина Д.Ю, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. "к" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент исполнения обязательства о выплате страхового возмещения к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Татохина Д.Ю. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису.., как владельца автомобиля Hyndai, регистрационный знак...

20 июля 2018г. произошло ДТП, с участием автомобиля Honda Pilot, регистрационный знак У964О750, ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс" и автомобиля Hyndai, регистрационный знак.., ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", водитель которого являлся виновным в ДТП в связи, с чем во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису... СПАО "Ингосстрах" выплатило в счет возмещения вреда в пользу ООО "Группа Ренессанс" сумму в размере 159 786 руб. 85 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Татохина Д.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 159 786 руб. 85 коп, отказав в удовлетворении исковых требований Маликову Ю.С, поскольку именно Татохин Д.Ю. при заключении договора страхования неверно указал цель использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии страховщика, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного Закона, у истца возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Татохина Д.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395 руб. 74 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно трактовал действующее законодательство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещение, поскольку он не является ни собственником ни владельцем транспортного средства, не могут служит основание к отмене решения суда, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. из системного толкования абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и п.п. "к" п.1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" при возникновении страхового случая страховщик имеет право на предъявление регрессного требования в размере произведённой выплаты к страхователю представившему недостоверные сведения. Поскольку согласно заявления о страховании спорного транспортного средства в графе страхователь указан Татохин Д.Ю, с учетом того обстоятельства, что именно Татохиным Д.Ю. неверно изложены сведения о целях использования транспортного средства (для личных сведений, а не с целью использования в качестве такси), коллегия полагает, что именно Татохин Д.Ю. должен нести ответственность за искажение таких сведений а заявлении, поскольку данное обстоятельства повлекло неверный расчет страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно разделил бремя доказывания по настоящему делу, не принял доказательства представленные ответчиком, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями для отмены решения суда служить не могут, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а также сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татохина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: