Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-20504/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.В, действующего также в интересах несовершеннолетнего С.В, к В.В, несовершеннолетним Д.Д, Д.Д, М.М. о прекращении права пользования жилым помещением - отказать, УСТАНОВИЛА:

В.В, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего С.В, обратился в суд с иском к ответчику В.В, несовершеннолетним Д.Д, Д.Д, М.М. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал, что В.В, совместно с ребенком-инвалидом С.В, тещей-инвалидом-колясочником 2 группы В.И, зарегистрирован в двух комнатах по 8, 1 кв.м в квартире, расположенной по адресу: адрес. Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают В.А, Т.В, их несовершеннолетний сын Д.В, ответчик В.В, ее трое несовершеннолетних детей Д.Д, Д.Д, М.В, один из которых является инвалидом. Семья ответчиков занимает комнату площадью 17, 1 кв.м, с 1999 года состоит на учете по улучшению жилищных условий. Также ответчик обладает правом пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, однако не использует ее для проживания, сдает внаем, в то время как спорная квартира перенаселена, истец с семьей лишен возможности проживать в указанном жилом помещении. Истец просил обязать В.В, с несовершеннолетними детьми Д.Д, Д.Д, М.М, прекратить пользование комнатой площадью 17, 1 кв.м в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истец В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик В.В, представляющая также интересы несовершеннолетних детей Д.Д, Д.Д, М.М, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, мнение по иску не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец В.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела они извещались по указанным в апелляционной жалобе адресам. Судебные извещения не были получены истцом и ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения, т.е. по независящим от суда обстоятельствам (л.д.321-324). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.В, совместно с ребенком-инвалидом С.В, тещей-инвалидом-колясочником 2 группы В.И, зарегистрирован в двух комнатах по 8, 1 кв.м в квартире, расположенной по адресу: адрес (л.д. 7). Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают В.А, Т.В, их несовершеннолетний сын Д.В, ответчик В.В, ее трое несовершеннолетних детей Д.Д, Д.Д, М.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что семья В.В. обладает правом пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, однако не использует ее для проживания, сдает внаем, в то время как спорная квартира перенаселена, истец с семьей лишен возможности проживать в указанном жилом помещении, при этом истец ссылается на положения ст. 10 ГК РФ.

В.В. проживала по договору социального найма в составе семьи из 5 человек (она, родители В.А, Т.В, брат Д.В, 2004 г.р, дочь Д.Д, 2010 г.р.) в изолированной комнате, жилой площадью 17, 1 кв.м, площадью жилого помещения 24, 64 кв.м, в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, состояла на учете граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий на общих основаниях в районе Кунцево с 1999 года (учетное дело N 1999-0309.0). Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 30.06.2010 г. N 2916-рпж Боевой (Логуновой) В.В. по договору найма жилого помещения в бездотационном доме сроком на 5 лет с правом заключения договора на новый срок предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 73, 4 кв.м, общей площадью 53, 4 кв.м, жилой - 28, 6 кв.м по адресу: адрес. Указанное распоряжение префекта отменено распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 16.02.2011 г. N 151-рпж. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N р57-8346 от 18.11.2011г. () В.В. на семью из 3 человек (она, две дочери) предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 71, 4 кв.м, общей площадью 69, 8 кв.м, жилой - 43, 8 кв.м по адресу: адрес, с заключением договора найма жилого помещения в бездотационном доме сроком на 5 лет с возможным заключением договора на новый срок при наличии соответствующих оснований. Согласно п. 2 распоряжения, указанное жилое помещение предоставлено ответчику в дополнение к занимаемой площади без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное распоряжение не отменялось и не изменялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Распоряжением ДГИ г. Москвы N 24294 от 03.08.2017 г. М.М. включен в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, учетное дело N *.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 35 ЖК РФ, ст.ст.3, 13, 17 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено семье В.В. в дополнение к занимаемой площади без снятия с учета нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем оснований для прекращения права пользования Логуновой В.В, с несовершеннолетними детьми Д.Д, Д.Д, М.М, комнатой площадью 17, 1 кв.м в квартире, расположенной по адресу: адрес, не имеется.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что суд в связи с неявкой сторон должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с закрепленными в ст. 222 ГПК Российской Федерации положениями, суд имел право оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом, оставление искового заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, само по себе рассмотрение дела по существу прав истца не нарушает, ответчик указанное решение не обжалует. Данных о том, что к моменту рассмотрения дела истец утратил интерес к заявленным требованиям и не поддерживал их, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что после предоставления квартиры ответчику на каждого члена семьи ответчика приходилось около 24 кв.м, что больше нормы предоставления, и ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы) обязан был снять семью Логуновых с очереди по улучшению жилищных условий, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для принятия таких решений. Таким образом, вопрос о снятии ответчика с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях относится к компетенции Департамента городского имущества г. Москвы и суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной властей.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи