Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-20568/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Гуркова И.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Погребенко В.И. - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гуркова И.Е. в пользу истца Погребенко В.И. денежные средства в размере 53 085 706 руб.

Взыскать с ответчика Гуркова И.Е. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Погребенко В.И. обратился в суд с иском к Гуркову И.Е. о возврате денежных средств в размере 53 085 706 руб, уплаченных в счет оплаты уступаемых прав требования по договору беспроцентного займа от 05.05.2016 г, заключенного между Гурковым И.Е. и ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО". Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком до настоящего времени не подписан договор в письменной форме, ответчик не передал истцу документы, удостоверяющие право требования к должнику, а также не уведомил истца о том, что на дату получения денежных средств фактическая деятельность должника прекращена, у должника отсутствуют денежные средства для исполнения основного обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просил ответчик Гурков И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, Гурков И.Е. подал апелляционную жалобу в Московский городской суд.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019г, решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения

Не согласившись с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019г, Гурков И.Е. подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020г, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019г. отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела, ответчик Гурков И.Е. и его представитель - адвокат Юдин К.Б. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Истец Погребенко В.И. в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Гладуну М.М, который возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Конкурсный управляющий ООО "Интересная Академия Щукино" по доверенности Сидоров П.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда полагал, что решение суда первой инстанции законное и обоснование и подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обозрев подлинник заключенного между сторонами Соглашения от 20.04.2017 г. об уступке прав по договору займа N06-16У от 05.05.2016г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2). Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3).

На основании положений ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу п.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2016 г. между Гурковым И.Е. и ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" был подписан договор беспроцентного займа N 06-16У, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 60 000 000 руб.

20.04.2017 г. Гурковым И.Е. получены денежные средства от Погребенко В.И. в размере 53 085 706 руб. в счет оплаты по Соглашению от 20.04.2017 г. об уступке прав по договору займа N06-16У от 05.05.2016г, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018г. по делу N А40-92752/2018-70-113 ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Сидоров П.В.

Поддерживая заявленные исковые требования, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик обязательства по договору уступки от 20.04.2017г. не исполнил. Не представил истцу подписанный экземпляр договора, не предоставил документы, подтверждающие право требования, вследствие чего у истца отсутствует информация о размере, сроках и условиях предоставления займа, ответчик не предупредил истца о том, что деятельность должника ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" фактически прекращена и у должника отсутствуют денежные средства для исполнения основного обязательства.

27.07.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжения соглашения об уступке права требования по договору беспроцентного займа.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель пояснили суду, что факт получения от истца суммы в размере 53 085 706 руб. не оспаривают, однако пояснили, что соглашение об уступке прав требования по вышеуказанному договору займа было ответчиком подписано 20.04.2017 г. в трех экземплярах и передано истцу.

Аналогичная позиция изложена ответчиком в ответе на требование, направленное в адрес истца 08.01.2018 г.

В материалы дела представлен экземпляр соглашения об уступке прав требований по договору займа от 20.04.2017г, содержащий только подпись ответчика.

Согласно условиям вышеуказанного соглашения об уступке прав по договору займа от 20.04.2017 г. при подписании настоящего договора Цедент передает Цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права, уступаемые по настоящему договору, а именно: подлинник договора займа, копии платежных документов, выписку по счету должника за период с 01.04.2016 г. по 17.04.2017 г, выданную АО "Альфа-Банк" 17.04.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что д оказательств того, что условия соглашения от 20.04.2017 г. об уступке прав по договору займа от 05.05.2016 г. ответчиком были исполнены, суду в материалы дела не представлено, при этом суд признал не подтвержденными соответствующими доказательствами утверждения ответчика, что он передал истцу все подлинные документы, удостоверяющие права, уступаемые по настоящему договору, а именно: подлинник договора займа, копии платежных документов, выписку по счету должника. Поскольку по условиям договора указанные документы передаются посредством подписания соответствующего акта, но данный акт ответчиком в дело не представлен. Кроме того, факт получения вышеперечисленных документов отрицался истцом. При таком положении суд согласился с доводами истца о том, что ответчик совершил действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором и пришел к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены положения ст.390 ГК РФ, что в силу п.3 ст.390 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о возврате ему всего переданного по соглашению об уступке, а именно 53 085 706 руб. и что в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы ответчика напротив не подтверждены, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречии между указанным истцом основанием иска и выводом суда первой инстанции несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование указанного утверждения заявитель указывает, что суд пришел к выводу о заключенности между сторонами спора договора уступки прав, тогда как истец в иске ссылался на не подписание ответчиком договора цессии, что влечет его не заключенность, а при таком положении, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска на основании п. 3 ст. 390 ГК РФ не имелось.

С данным доводом нельзя согласиться.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы договора цессии не влечет ее недействительность, поскольку ни договором цессии, ни законом такие последствия не предусмотрены. При этом в рамках исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора, истец фактически передал ответчику денежные средства, что ответчиком не отрицалось, а ответчик эти денежные средства принял и выдал истцу соответствующую расписку.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, имеются основания для признания договора цессии между сторонами спора заключенным и исполненным со стороны истца в части оплаты стоимости уступаемого права.

Пунктом 2 ст. 390 ГК РФ установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены иные требования, предъявляемые к уступке, помимо указанных в пункте 1 данной статьи.

Такими требованиями, в частности, является обязанность кредитора (ответчика) передать истцу документы, удостоверяющие право (требование) - п. 3 ст. 385 ГК РФ.

При нарушении цедентом предусмотренных выше требований, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обязанность кредитора (ответчика) передать истцу по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право (требование), предусмотренная п. 3 ст. 385 ГК РФ, а также соглашением об уступке прав по договору займа, исполнена не была. Доказательств того, что указанные условия ответчиком были исполнены, суду в материалы дела не представлено.

В этой связи выводы суда о правомерности заявленных исковых требований, основанных на положениях п. 3 ст. 390 ГК РФ, полностью соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации направленных в его адрес требований истца о расторжении договора цессии и проекта соглашения о расторжении договора цессии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют и не опровергают вывода суда о заключении между сторонами спора договора цессии и неисполнении ответчиком обязательств по передаче истцу всех необходимых для подтверждения права требования документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные требования истца о расторжении договора цессии и проект соглашения о расторжении договора цессии не были положены в основу решения суда и следовательно не повлияли на принятое решение, и в оспариваемом решении нет ссылки на данные документы, а в возражениях на апелляционную жалобу истцом указывается, что требование о расторжении договора цессии и проект соответствующего соглашения, направленные ответчику в разное время по электронной почте и посредством "Почты России", содержат несущественные расхождения в тексте, поскольку данные документы находились в процессе доработки, и направленные ответчику в разное время версии этих документов могли иметь незначительные различия, которые не меняют их сути, не имеют правового значения для правоотношений сторон и не свидетельствует о фальсификации указанных документов.

Дополнительные доводы к апелляционной жалобе, поданные 28.07.2020г. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020г. при направлении данного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства, послужившие основанием для возврата дела на новое апелляционное рассмотрение, в частности:

1. Суды первой и апелляционной инстанции не установили следующие обстоятельства: имеется ли задолженностъ ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" перед Гурковым И.Е. по договору займа.

При новом апелляционном рассмотрении дела, представитель истца Погребенко В.И. - по доверенности Гладун М.М, ответчик Гурков И.Е. и его представитель - адвокат Юдин К.Б. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда пояснили, что да, имеется задолженностъ ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" перед Гурковым И.Е. по договору займа от 05.05.2016г.

При этом судебная коллегия учитывает, что данный вопрос был исследован Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования Гуркова И.Е, основанного на договоре беспроцентного займа N06-16У от 05.05.2016г.

Как видно из представленной в дело копии Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-92752/18-70-113 "Б", Гуркову И.Е. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО". Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При этом Арбитражный суд города Москвы пришел к выводам, что з аем предоставлен аффилированным лицом для пополнения оборотных средств ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО", по беспроцентному займу, должник не представил обеспечение по обязательству, что свидетельствует о не типичности поведения стороны сделки. Отсутствует обоснование использование конкретной правовой конструкции (займа), а не иной (вклад в устав) для реализации экономической цели. Не доказана целесообразность совершения экономической операции по привлечению денежных средств. И что в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" требование Гуркова И.Е, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Обязательства Должника по договору займа, заключенному с Гурковым И.Е, только формально имеют гражданско-правовую природу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводам, что заёмные отношения подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации "Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила".

В связи с чем, Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования Гуркова И.Е. в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО", переквалифицировав договор займа в операцию по увеличение уставного капитала, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ничтожная сделка недействительна независимо от такового признания ее судом.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что Гурков И.Е. заключил сделку по уступке прав требования, основанных на ничтожной сделке, т.е. нарушил правила ч.1 ст.390 ГК РФ (цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования), а при нарушении Цедентом указанного правила цессионарий - истец Погребенко В.И. вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч.З ст. 390 ГК РФ).

2) Суды первой и апелляционной инстанции не установили правомочен ли был Гурков И.Е. совершать сделку, не было ли уступаемое право требования передано цедентом иному лицу, может ли Гурков И.Е. совершать какие-либо действия по существующему долгу.

При новом апелляционном рассмотрении дела, представитель истца Погребенко В.И. - по доверенности Гладун М.М, ответчик Гурков И.Е. и его представитель - адвокат Юдин К.Б. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда заявили, что Гурков И.Е. был правомочен совершать сделку и никому не передал уступаемое право требования и что он не может совершать какие-либо действия по существующему долгу.

При этом судебная коллегия учитывает, что как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Гурковым И.Е. и ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" был заключен договор беспроцентного займа N 06-16У от 05.05.2016, по которому Гурковым И.Е. в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 53 085 706 рублей. Срок исполнения обязательств должника по возврату суммы займа, установленный договором займа - 04.05.2021г. Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена выписка по расчетному счету Общества в АО "Альфа-Банк", подтверждающая фактическое получение от Ответчика указанных денежных средств по договору беспроцентного займа N 06-16У от 05.05.2016.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) не допускается, если она противоречит закону. Также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рассматриваемом случае указанных обстоятельств, препятствующих заключению договора цессии, не имелось.

Тем самым, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения соглашения об уступке прав требования между Истцом и Ответчиком у ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" имелась задолженность перед Гурковым И.Е. по договору займа, срок исполнения обязательств по возврату которой на момент заключения цессии не наступил, а какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие отсутствие у Гуркова И.Е. правомочий на совершении сделки цессии, передачу цедентом уступаемого права требования иному лицу, отсутствие у Гуркова И.Е. возможности совершать какие-либо действия по существующему долгу, в материалы дела не представлено.

3. Суды не установили условия соглашения и договора цессии, которые были согласованы сторонами. При этом подписанного истцом соглашения и договора цессии в материалах дела не имеется. Суды не выяснили причину отказа Погребенко В.И. от подписания соглашения об уступке прав по договору займа, но при этом истец передал денежные средства Гуркову И.Е.

При новом апелляционном рассмотрении дела, представитель истца Погребенко В.И. - по доверенности Гладун М.М, ответчик Гурков И.Е. и его представитель - адвокат Юдин К.Б. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда пояснили, что сторонами были согласованы именно те условия соглашения об уступке прав по договору займа и договора цессии, которые отражены в Соглашении от 20.04.2017г.

Судебная коллегия учитывает, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что условия соглашения об уступке прав по договору займа были согласованы сторонами и зафиксированы в тексте соглашения об уступке прав по договору займа от 20.04.2020, подписанного со стороны ответчика и представленного в материалы дела, а представитель истца Гладун М.М. пояснял, что отказ Погребенко В.И. от подписания указанного соглашения был вызван нарушением со стороны цедента обязательств передать по акту приема-передачи документы, удостоверяющие уступаемые по договору права и что направленные в адрес Ответчика требования о расторжении договора цессии и возврате денежных средств с указанием на нарушение Ответчиком обязательств по договору цессии были призваны побудить Ответчика передать указанные (документы либо расторгнуть договор цессии по соглашению сторон.

Материалами дела и показаниями сторон, подтверждено обстоятельство, что в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договора цессии, истец передал ответчику Гуркову И.Е. денежные средства, что ответчиком не отрицается, а ответчик эти денежные средства принял и выдал истцу соответствующую расписку от 20 апреля 2017г. и данный факт Гурков И.Е. признал в судебном заседании судебной коллегии.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы договора цессии не влечет его недействительность, поскольку ни договором цессии, ни законом такие последствия не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие подписи истца на договоре цессии при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих заключение сторонами данного договора, согласование его условий и исполнение его со стороны Истца, не опровергает доводы сторон и выводы суда о заключении вышеуказанного соглашения на изложенных в нем условиях.

4. Суды не истребовали у истца доказательств обращения к Гуркову И.Е. с требованиями о предоставлении необходимых доказательств.

При новом апелляционном рассмотрении дела, представитель истца Погребенко В.И. - по доверенности Гладун М.М, ответчик Гурков И.Е. и его представитель - адвокат Юдин К.Б. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда пояснили, что такие требования направлялись истцом ответчику по электронной почте.

5. Судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка тому факту, что истец Погребенко В.И, являясь фактически основным учредителем ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" (принадлежит 70% уставного капитала), знал о задолженности организации перед ответчиком и имел реальную возможность ознакомиться и получить необходимые документы в организации, а также знал о финансовой состоятельности организации, в отношении которой в настоящий момент ведется дело о банкротстве.

При новом апелляционном рассмотрении дела, представитель истца Погребенко В.И. - по доверенности Гладун М.М, в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда пояснил, что истец не знал о состоятельности ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" т.к. находился за границей РФ и что выяснение информации о задолженности организации перед ответчиком и возможность ознакомиться и получить необходимые документы в организации являются его правом, но не обязанностью.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что истец, согласовывая условия договора цессии и передавая ответчику денежные средства по договору уступки, имел информацию о наличии задолженности ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" перед Гурковым И.Е. по договору займа от 05.05.2016г, поскольку уступка указанной задолженности как раз и являлась предметом заключенного между сторонами договора цессии.

Согласно ст. 50 Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998г. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 233-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

1. Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

2. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

3. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

4. Общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

5. Срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что закон не ставит необходимость исполнения обязанности цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, в зависимость от возможности или невозможности цессионария ознакомиться с ними и получить их копии непосредственно у должника, так же как и право цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков, при неисполнении цедентом такой обязанности.

Кроме того, законодательством предусмотрено право, но не обязанность участника знакомиться с документами общества. При этом участник может истребовать только копии и только тех документов, предоставление которых предусмотрено ст. 50 ФЗ N14 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, реализация права истца на ознакомление с документами должника в рамках действующего законодательства не дает ему возможность получить подлинники документов, которыми можно было бы обосновать право требования к должнику и обязанность по передаче которых истцу лежит на ответчике.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: