Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-20627/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4584/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора на решение Перовского районного суда города Москвы от 06.11.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Балакину Михаилу Вячеславовичу о выселении и вселении по другому адресу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Балакину М.В. о выселении и вселении по другому адресу. В обоснование исковых требований указал, что Балакин М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, однако ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем подлежит выселению из указанного жилого помещения и подлежит вселению по адресу: ХХХ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд первой инстанции ответчик Балакин М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В суд первой инстанции 3-е лица ГУ МВД по г.Москве, УФРС по г. Москве, МФЦ явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представитель истца и прокурор по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения от заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление прокурора, выслушав участников процесса, не возражавших против прекращения апелляционного производства по указанным основаниям, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, заявление подписано ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ прокурора от апелляционного представления, а апелляционное производство по представлению прокурора прекратить.

Представитель истца ДГИ г. Москвы - Алешина Ю.В, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Балагин М.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ГУ МВД по г. Москве, УФРС по г. Москве, МФЦ г. Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 83, 90 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Балакин М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: гХХХХ.

Из материалов дела следует, что за Балакиным М.В. за период с 2007 года по 2019 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 245 906 рублей 64 копейки.

Задолженность в сумме 33 809, 33 руб. за период с июня 2015 года по февраль 2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 284 была взыскана, однако исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, а именно: в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец не представил суду бесспорных и убедительных доказательств для выселения ответчика, так как в данном случае истцом не представлено доказательств того, проживает ли фактически ответчик в квартире, соответствующих актов не составлено, более того, как указал суд, в случае его не проживания в квартире не указаны причины выбытия, пришел к выводу, что выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, в связи с чем, с учетом размера задолженности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Балакина М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д.100, корп.3, кв.230.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном законом порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является исключительной мерой.

Судебная коллегия считает, что предусмотренным жилищным законодательством основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Между тем, таких оснований судебной коллегией не установлено.

В заседании судебной коллегии ответчиком на обозрение коллегии и участников процесса представлена квитанция об оплате коммунальных услуг на сумму 20 000, 00 руб. от 27.07.2020 года.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком принимаются активные меры к погашению имеющейся задолженности, учитывая, что выселение ответчика за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы от апелляционного представления на решение Перовского районного суда города Москвы от 06.11.2019 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора на решение Перовского районного суда города Москвы от 06.11.2019 года.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: