Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-20644/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-256/20 по апелляционной жалобе Аймалетдиновой Фирдяус Адгамовны, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Аймалетдиновой Фирдяус Адгамовны, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в части недействительными и ничтожными - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 12 по адрес Москва и членов наименование организации, в части сбора платежей на установку дополнительных автоматических ворот в размере сумма с квартиры, недействительным (ничтожным), о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 12 по адрес Москва и членов наименование организации от дата, в части о заключении договора с охранным предприятием для охраны объекта (дома) недействительным (ничтожным), о признании незаконным решения общего собрания членов наименование организации по вопросу утверждения финансового плана мероприятий на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на текущий год в части оплаты на охрану дома.

В обоснование требований истцы сослались на нарушение процедуры проведения собрания и подсчета голосов, так как имеются поддельные бюллетени, выражают несогласие с размером денежного сбора на установку ворот, считая его значительно завышенным, а также ссылаются на отсутствие документов, подтверждающих создание ТСЖ, кроме того, указывают о нарушениях выбора счетной комиссии, нарушение подсчета голосов, отсутствие кворума (том 3 л.д. 1-6).

В судебное заседание суда первой инстанции, истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также их представитель, являющийся одновременно представителем всех истцов, явились, заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчика наименование организации исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов ТСЖ или их представителей.

Таким образом, квалифицированным большинством (2/3 голосов) принимаются только следующие решения: о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ); о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов (п. 6 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ); определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По делу установлено, что решением N 1 от дата было создано наименование организации, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ, в настоящее время действует устав наименование организации, утвержденный протоколом N 7 от дата (том 1 л.д. 14-22, 2324-52, т.2 л.д. 25-41).

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио являются сособственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме N 12 по адрес Москвы, и соответственно в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обладают правом голоса на проводимых общих собраниях собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Решением общего собрания членов наименование организации и собственников жилья, оформленным протоколом N 4 от дата, было принято решение по вопросу N 3, в части заключения договора с охранным предприятием для охраны объекта (дома). Решение было принято большинством голосов - 77, 47% от принявших участие в форме заочного голосования (том 1 л.д. 11-14).

Представителем ответчика наименование организации в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию решения членов Товарищества, и собственников жилья "Отрадная-12" от дата

Как усматривается из материалов дела, решение членов Товарищества, и собственников жилья "Отрадная-12" в многоквартирном доме по адресу: адрес, по вопросу заключения договора с охранным предприятием было проведено в дата путем заочного голосования (Протокол N 4 от дата).

Решение и протокол были размещены на информационных стендах многоквартирного дома, на сайте ТСЖ.

В период с дата по дата было проведено очередное общее собрание (очно-заочная форма голосования) членов Товарищества и собственников жилья "Отрадная-12" в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Уведомления о проведении общего собрания были размещены на информационных стендах в подъездах домов, а также на входной двери каждого подъезда дома, и, кроме того, распределены в почтовые ящики жителей дома, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио

В адрес истцов уведомления о проведении собрания были направлены почтовыми отправлениями (том 2 л.д. 43-44).

Протоколом счетной комиссии очередного общего собрания (очно-заочная форма голосования) членов Товарищества и собственников жилья "Отрадная-12" от дата, оформлено решение по вопросу N 4 - большинством голосов (82, 52%) - об оплате коммунальных платежей по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы с получением льгот (дотаций) согласно смете, об утверждении плана мероприятий на содержание многоквартирного дома на текущий год, финансовой деятельности; по вопросу N 5 - большинством голосов (59, 0%) об установлении дополнительных автоматических ворот за счет дополнительно собранных средств собственников жилья (сумма с каждой квартиры - разовый платеж) (том 2 л.д. 45-46).

Пунктом 12.17 устава наименование организации установлено, что решения, принятые общим собранием членов Товарищества, а также итоги голосования доводятся до собственников помещения в данном доме лицом, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в местах для объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома или в ином помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем за 10 дней со дня принятия этих решений.

Протокол от дата был размещен в местах общего пользования - на 1-х этажах подъездов дома N 12 по адрес адрес, на информационном портале "Дома Москвы" (том 2 л.д. 42, 61).

Актом от дата, в протокол от дата внесены исправления в части допущенных технических ошибок, в виде подсчета голосов отдельно по членам ТСЖ и отдельно по собственникам квартир (том 3 л.д. 61-66).

Как следует из протокола счетной комиссии от дата, участие в голосовании приняли 68, 09 % от количества собственников жилья и 76, 74% от членов ТСЖ. Кворум состоялся.

По оспариваемому истцами вопросу N 5 в части сбора платежей на установку дополнительных автоматических ворот в размере сумма с квартиры, решение было принято большинством голосов: 59, 0% собственников МКД и 67, 71% членов ТСЖ.

Вопрос по установке дополнительных автоматических ворот по дому N 12 по адрес Москвы был инициирован собственниками дома (житель квартиры N 129) (том 2 л.д. 60).

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 212 об осуществлении поставки, установке 1 комплекта откатных ворот и СКУ, согласно приложению 1 (том 3 л.д. 73-76).

Перечень общего имущества собственников многоквартирного дома N 12 по адрес адрес утвержден протоколом N 3 от дата (вопрос N 4) (том 2 л.д. 47-59).

В плановой смете расходов по содержанию многоквартирного жилого дома наименование организации, утвержденной решением общего собрания N 15 от дата, указано об оплате за услуги охраны в размере сумма (том 2 л.д. 88).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что нарушений действующего законодательства при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома и при принятии оспариваемых решений, которые могли бы привести к признанию таковых решений недействительными, допущено не было, решения соответствуют нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об оспаривании решения общего собрания членов наименование организации и собственников жилья, оформленным протоколом N 4 от дата в части голосования по вопросу N 3, заключение договора с охранным предприятием для охраны объекта (дома), суд первой инстанции применил последствия пропуска истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд в решении правильно указал, что истцы, являясь сособственниками квартир в многоквартирном доме, должны ежемесячно оплачивать услуги, а квитанции по оплате ЖКУ, начиная с дата и по настоящее время, то есть более 10 лет, содержали строку по оплате услуг охраны, решение членов Товарищества, и собственников жилья "Отрадная-12" в многоквартирном доме по адресу: адрес по вопросу заключения договора с охранным предприятием было проведено в дата путем заочного голосования, решение и протокол были размещены на информационных стендах многоквартирного дома, на сайте ТСЖ.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истцы с дата не могли не знать об оспариваемом решении в части заключения договора с охранным предприятием и установлении оплаты за данную услугу. Однако, исковое заявление предъявлено в суд дата, то есть по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока обжалования решения общего собрания.

Разрешая требования об оспаривании решения общего собрания членов наименование организации и собственников жилья по вопросу сбора платежей на установку дополнительных автоматических ворот в размере сумма с квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии кворума на данном собрании.

Судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что решение об установке ворот подлежало принятию 2\3 голосов от всех собственников многоквартирного дома, из материалов дела следует, что решение об установке ворот на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, было принято в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждено протоколом заседания счетной комиссии от дата.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов о фальсификации решений и подделке подписей в бюллетенях, суд правильно указал, что действительность бюллетеней теми лицами, на которых ссылался представитель истцом, не оспаривалась, нарушений волеизъявления конкретных нанимателей и собственников, принявших участие в голосовании, не установлено, ни один из собственников и нанимателей, указанных истцами (квартира N 93, N 130, N 173 и пр.), не присоединился к предъявленному иску и подписи в бюллетенях не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, судом при исследовании данных доводов истцов были исследованы предоставленные оригиналы бюллетеней голосования, которые не вызвали сомнений в подлинности. Иных доказательств того, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительное волеизъявление участников собрания, истцами не представлено.

Отклоняя доводы истцов в части признания недействительным протокола общего собрания и отмене решения от дата по мотиву отсутствия реестра собственников, доверенностей, удостоверяющих полномочия представителей собственников на собрании, суд исходил из того, что указанные документы были представлены ответчиком в материалы дела.

Суд правильно указал, что оспариваемым пунктом общего собрания ТСЖ право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности, как и общедомовым имуществом не ограничено и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этих лиц, а голосование истцов, по существу не могло повлиять на его принятие, что в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании такого решения.

Разрешая требования о признании незаконным решения общего собрания по вопросу N 4 в части утверждения финансового плана мероприятий на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на текущий год по оплате на охрану дома, суд правильно исходил из того, что не установлено каких-либо нарушений при утверждении финансового плана на дата, размер платежей в нем не увеличен, вопрос оплаты охраны на собрании в дата не разрешался, а был лишь пролонгирован по решению от дата, об оспаривании которого пропущен срок исковой давности. Суд правильно пришел к выводу о том, что права истцов принятым решением также не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания по вопросу сбора платежей на установку дополнительных автоматических ворот должно приниматься при условии согласия на такое решение не мене 2/3 голосов от всех собственников дома, является неправильным, поскольку данный вопрос не относится к категории решений, которые в силу ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес", установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом", инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд продолжал рассмотрение дела за пределами 18 часов, не может служить основанием к отмене решения, поскольку судебное заседание было закрыто в время, что не запрещено законом. То обстоятельство, что представитель истцов и истцы покинули судебное заседание, является их правом, которое не корреспондируется обязанностью суда отложить в связи с этим разбирательство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вложил в дело документы, о которых сторона истцов не была извещена, и среди этих документов возможно было ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку все приобщенные документы находятся в материалах дела. Ходатайство о применении срока исковой давности не было изложено ответчиком в письменном виде, оно было заявлено устно и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.176 т. 2). Представитель ответчика пояснила в присутствии истцов и их представителя, что решение от дата может быть оспорено 6-ти месячный срок, когда истцам стало о нем известно, а известно им стало об этом решении в дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не являются членами ТСЖ, а потому не должны нести расходы по оплате услуг охраны, был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку вопрос оплаты охраны на собрании в дата не разрешался, а был лишь пролонгирован по решению от дата.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцом, изложенную в исковом заявлении, были предметом судебного рассмотрения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Аймалетдиновой Фирдяус Адгамовны, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: