Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-20786/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова А.Ю., Ермакова Ю.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник Нагорного района" к Ермакову Ю.В, Ермакову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Ю.В. в пользу ГБУ "Жилищник Нагорного района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года в размере 37 861 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 335 руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с Ермакова Ю.В, Ермакова А.Ю. в пользу ГБУ "Жилищник Нагорного района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по май 2019 года в размере 154 149 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать, установила:

Истец ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" обратился в суд с иском к ответчику Ермакову Ю.В, Ермакову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просил: взыскать с ответчика Ермакова Ю.В. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года в размере 37 861 руб. 33 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 335 руб. 84 коп.; взыскать с Ермакова Ю.В, Ермакова А.Ю. задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по май 2019 года в размере 156 049 руб. 06 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 руб. 98 коп. Заявленные требования истец мотивировал тем, что Ермаков Ю.В. является нанимателем квартиры по адресу: ******, Ермаков А.Ю. приходится сыном нанимателя. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу и неоднократно делал ответчику предупреждения о погашении задолженности. Ермаков А.Ю. стал дееспособным в сентябре 2016 года. Ответчиками допущена просрочка в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по май 2019 года (л.д. 3-4).

Представитель истца ГБУ года Москвы "Жилищник Нагорного района" по доверенности Сакиров С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики Ермаков Ю.В, Ермаков А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят ответчики Ермаков А.Ю, Ермаков Ю.В.

Ермаков А.Ю, Ермаков Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ГБУ года Москвы "Жилищник Нагорного района" по доверенности Сакиров С.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца ГБУ года Москвы "Жилищник Нагорного района" по доверенности Сакирова С.Н, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьями 67, 69 ЖК РФ, предусмотрена обязанность всех проживающих лиц по оплате пользования жилыми помещениями и коммунальных платежей.

Такая же обязанность предусмотрена статьей 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермаков Ю.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ******, собственником которого является город Москва (л.д. 5-7).

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: с 14.07.1983 года - Ермаков Ю.В. (наниматель), с 01.10.2013 года - Ермаков А.Ю. (сын нанимателя).

ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ******, что сторонами в судебном заседании опровергнуто не было.

Ответчики Ермаков Ю.В. и Ермаков А.Ю. не исполняли надлежащим образом свои обязанности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.

23 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Ермакова Ю.В. и Ермакова А.Ю. за период с 01.2015 года по 10.2018 года в размере 391 202 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный г. Москвы от 14.12.2018 года в связи с поступлением возражений от Ермакова А.Ю. судебный приказ от 23.11.2018 года был отменен (л.д. 24).

Как следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета и выписки из лицевого счета, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками в течение длительного периода времени обязанности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг у них образовалась задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 8-16, 17-20).

Ответчик Ермаков А.Ю, 16.09.1998 года рождения, стал совершеннолетним, 16.09.2016 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за квартиру по адресу: ******, за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года составила 37 861 руб. 33 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в период до 16 сентября 2016 года Ермаков А.Ю. являлся несовершеннолетним, с ответчика Ермакова Ю.В. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" взыскал задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года в размере 37 861 руб. 33 коп, а также что ответчиками не производилась оплата за жилье и жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по май 2019 года, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 154 149 руб. 03 коп. (193 910, 39 (общая сумма подлежащая взысканию) - 39 761, 36 (сумма начислений за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года)). Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия образовавшейся задолженности, судом проверена обоснованность начислений коммунальных платежей, ответчики производили оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по май 2019 года в размере 154 149 руб. 03 коп.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг либо наличия у ответчика Ермакова Ю.В. оснований для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку несогласие с размером выставляемой задолженности не освобождает ответчиков от исполнения обязательств перед истцом по оплате фактически потребленных услуг.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчики вновь приводят доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы об оплате жилищно-коммунальных в спорные периоды судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела ответчиками подобных доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, Ермаков А.Ю. и Ермаков Ю.В. принимали участие в судебном заседании 24 сентября 2019 года, в котором судом было постановлено решение. Факт владения ответчиками информацией о нахождении дела в производстве суда подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями от ответчиков, датированными 12 сентября 2019 года, 19 сентября 2019 года (л.д.58-64), в судебном заседании 16 сентября 2019 года ответчик Ермаков А.Ю. принимал участие. Следовательно, доводы жалобы ответчиков о нарушении их прав являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчиков, последние не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по их мнению права.

Доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 24 сентября 2019 года и записи судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 24 сентября 2019 года и справка о некорректной записи, а не об отсутствии записи судебного заседания как указывают ответчики.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: