Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-20934/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Федоровской Натальи Руслановны (с дополнениями, далее - жалоба) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г, в редакции дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г, (гражданское дело N 2-3763/2018), которым постановлено:

Исковые требования Гриневой Ольги Александровны к Федоровской Натальи Руслановне о расторжении соглашения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровской Натальи Руслановны в пользу Гриневой Ольги Александровны денежные средства в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** руб.

Встречные исковые требования Федоровской Натальи Руслановны к Гриневой Ольге Александровне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Федоровской Нины Руслановны к Гриневой Ольге Александровне о взыскании уплаченной госпошлины в размере ***руб. отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между Гриневой О.А. и Федоровской Н.Р, являющейся адвокатом, 20.03.2018 года заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п.1.2 соглашения, его предметом явились услуги по представлению адвокатом Федоровской Н.Р. интересов Гриневой О.А. при рассмотрении иска Гриневой О.А. к ДГИ г.Москвы об установлении сервитута на земельном участке по адресу: ***. В счет оплаты услуг ответчика по соглашению, истец передал *** руб. В течении длительного времени истец не мог выяснить у ответчика подано ли заявление в ДГИ г.Москвы, а также ознакомиться с содержанием заявления. Спустя две недели истец получил на электронную почту от ответчика заявление в ДГИ г.Москвы, а также исковое заявление в Тушинский районный суд г.Москвы, где ответчиком был указан ДГИ г.Москвы. Не дождавшись ответа из ДГИ г.Москвы на поданное заявление, ответчик направил исковое заявление в Тушинский районный суд г.Москвы, при этом ответчик в тексте заявления допустил ошибку, указав что у истца имеется два свидетельства о регистрации прав на земельные участки. О допущенной ошибке истец сообщил ответчику, который пояснил, что это не имеет значения.

Истец решилрасторгнуть соглашение от 20.03.2018 года, о чем поставил в известность ответчика. Ответчик, сославшись на п.2.5 соглашения, рассчитала истцу счет в *** руб. за оказанные истцу услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2018 года.

Истец считает, что ответчик условий договора не выполнил, услуги не оказал, в связи с чем денежные средства в размере *** руб. подлежат возврату истцу. Истец просит суд расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг от 20.03.2018 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по соглашению денежные средства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, суд произвольно вмешался в свободу договора, для обращения адвоката в суд следовало совершить множество действий, разработать стратегию и тактику ведения дела, адвокат не лишен возможности рассчитывать стоимость своих услуг по своему усмотрению.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Гриневой О.А. - по доверенности Чудная А.В. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Гринева О.А, Федоровская Н.Р, в судебное заседание Московского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании стороны суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст.424 ГК РФ содержит положение о том, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указано в ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По правилам п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Институт расторжения договора регулируется Главой 209 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 25 п. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" с оглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и ад

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 7 указанного закона, адвокат должен добросовестно действовать в интересах доверителя.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 20.03.2018 года между Гриневой О.А. и адвокатом Федоровской Н.Р. было заключено соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи, предметом которого согласно разделу 1 соглашения, являлось представление адвокатом интересов доверителя "в первой инстанции по иску ДГИ г.Москвы об установлении сервитута на участок по адресу: Куркинское ш. между владениями 60-62".

Стоимость услуг по соглашению составила *** руб, *** руб. было передано истцом ответчику при заключении договора 20.03.2018 года.

П.2.5 соглашения от 20.03.2018 года предусмотрено, что доверитель имеет право в любой момент, не мотивируя своего решения, отказаться от юридической помощи, оказываемой адвокатом и предусмотренной соглашением (прекратить его действие), сообщив об этом адвокату выполнив при этом свои обязательства по оплате фактически оказанной юридической помощи из расчета *** руб. за один час работы (в данное время включается все время в течении которого находился вопрос доверителя на рассмотрении у адвоката). Количество затраченных часов определяет адвокат и доверителем не оспаривается.

Во исполнения условий соглашения от 20.03.2018 года, ответчиком от имени истца было направлено в Тушинский районный суд г.Москвы исковое заявление Гриневой О.А. к ДГИ г.Москвы об установлении сервитута на земельный участок расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***.

Исковое заявление к производству Тушинского районного суда г.Москвы принято не было.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств.

14.05.2018 года ответчик направил истцу расчет часов и задолженности, в соответствии с п.2.5 соглашения, которая составила 250 000 руб. из расчета 50 часов и 5 000 руб. В расчете были указаны следующие часы и работы: 20.03.2018 года 3 часа, консультация, заключение соглашения, дорога; 21.03.2018 года 4 часа анализ судебной практики; 21.03.2018 года 2 часа, подготовка претензии, ксерокс документов; 23.03.2018 года 1 час 30 минут, формирование почтового отправления, описи конверта, распечатка претензии, выезд на почту, отправка почтой; 27.03.2018 года 1 час, отписывание доверителю информации; 30.03.2018 года 5 часов, изучение адвокатом 51 листа дела; 02.04.2018 года 10 минут, отписывание доверителю информации; 03.04.2018 года 10 минут, получение информации от доверителя; 06.04.2018 года 10 минут, получение информации от доверителя; 06.04.2018 года 10 минут, получение информации; 07.04.2018 года 2 часа, изучение и анализ информации; 09.04.2018 года 2 часа, разработка правовой позиции, формирование иска; 09.04.2018 года 2 часа, ксерокопирование документов к иску; 10.04.2018 года 2 часа, доработка иска, распечатка иска, подготовка конверта, выезд на почту, отправка почтой; 11.04.2018 года 30 минут, отслеживание поданного иска и письма в ДГИ; 12.04.2018 года 30 минут, отслеживание иска; 13.04.2018 года 3 часа, переписка с доверителем, просмотр почты, продумывание позиции; 16.04.2018 года 10 часов, дозванивание в Тушинский суд, переписка с доверителем; 17.04.2018 года 2 часа, выезд за документами доверителя, отправка почтой подтверждения работы адвоката; 18.04.2018 года 4 часа, выезд в Тушинский суд на прием к судье, ожидание в очереди, отписывание информации; 21.04.2018 года 4 часа, просьба расторгнуть соглашение, распечатка телефонных звонков, анализ документов, подготовка расчета.

15.05.2018 года истец обратился с жалобой в Адвокатскую палату г.Москвы с жалобой на действия ответчика в рамках соглашения от 20.03.2018 года.

Ответчик свои обязательства по соглашению не выполнил, возвратить денежные средства отказывается, представленный им расчет затраченного времени и проделанной работы по соглашению объективно ничем не подтверждается.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца в части расторжения соглашения от 20.03.2018 года, заключенного между сторонами, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи, расторгнуто по инициативе Гриневой О.А, путем передачи ответчику соответствующего сообщения в апреле 2018 года, что сторонами не оспаривалось.

Требование истца о взыскании с ответчиком уплаченных при заключении соглашения от 20.03.2018 года денежных средств в размере *** руб, суд нашел законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Предметом заключенного между сторонами соглашения было оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением иска Гриневой О.А. об установлении сервитута. Предмет соглашения описан в соглашении - представление адвокатом интересов доверителя "в первой инстанции по иску ДГИ г.Москвы об установлении сервитута на участок по адресу: ***", однако ответчиком доказательств выполнения условий соглашения и представления интересов истца в суде первой инстанции не представлено.

По мнению суда первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами исполнения соглашения должны являться принятые по делу судебные акты, протоколы судебных заседаний в которых ответчик представлял интересы истца, доверенности выданные истцом для ведения дел в суде.

Представленные суду письмо в ДГИ г.Москвы и исковое заявление, поданное ответчиком в Тушинский районный суд г.Москвы, доказательствами надлежащего и добросовестного представления интересов истца ответчиком не являются. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик условия соглашения не исполнил, услуг связанных с представлением интересов истца в суде должным образом не оказал, в связи с чем выплаченные по соглашению денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании *** руб, а оставшаяся часть суммы в размере 30 000 руб. покрывает, по мнению истца понесенные ответчиком расходы и затраченное на выполнение условий соглашения время, суд удовлетворил их с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, поскольку правоотношения между сторонами возникли из соглашения об оказании услуг, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, уплаченной при подаче в суд искового заявления.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности по п.2.5 соглашения в размере *** руб, не подлежали удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, а именно проведенной по соглашению работы и затраченного на эту работу времени. К представленному ответчиком расчету времени, согласно которому он затратил 50 часов, суд отнесся критически, поскольку надлежащих доказательств проведенной по соглашению работы в указанной части суду не представлено.

Из проделанной по соглашению работы документально подтверждено только составление ответчиком претензионного письма в ДГИ г.Москвы, искового заявления в суд, отправки письма почтой в адрес суда, консультации истца и проведения анализа информации. Однако по мнению суда затраченное на указанные услуги ответчиком время не может превышать 5-6 часов, и эти затраты покрываются 30 000 руб, которые истец счел разумными и подлежащими выплате ответчику за проделанную по соглашению работу.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на уплату госпошлины в размере *** руб. суду первой инстанции представлено не было, суд отказал в удовлетворении требования Федоровской Н.Р. о взыскании уплаченной госпошлины.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Материалы дела не содержат сведений о добросовестном исполнении обязанностей по указанному соглашению ответчиком.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г, в редакции дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: