Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-21063/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Курциньш С.Э, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Д.В, Борисовой А.Ф, Пищенкова Ф.И. и апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисова Д.В, Борисовой А.Ф, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Б, Пищенкова Ф.И. к Князевой В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов, вызванных повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой В.В. в пользу Б. в лице законного представителя Борисова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000, 00 руб, расходы на лечение в размере 7 349, 84 руб.

Взыскать с Князевой В.В. в пользу Борисова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

Взыскать с Князевой В.В. в пользу Борисовой А.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб, расходы на лекарства - 2 955, 20 руб.

Взыскать с Князевой В.В. в пользу Пищенкова Ф.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Князевой В.В. государственную пошлину в размере 1 600, 00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, установила:

Борисов Д.В, Борисова А.Ф, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Б, Пищенков Ф.И. обратились в суд с иском к Князевой В.В, согласно уточненному исковому заявлению, о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов, вызванных повреждением здоровья, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2018 г. по вине ответчика, истцам был причинен вред здоровью. Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 36 696, 19 руб, в пользу Борисовой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 9 194, 20 руб, в пользу Борисова Д. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу Пищенкова Ф.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 6 900 руб.

Истцы Борисов Д.В, Пищенков Ф.И. в судебное заседание не явились, явился их представитель по доверенностям Бахтин К.В, который требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Борисова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Князева В.В. в судебное заседание явилась, иск признала в части причинения вреда здоровью ребенка, не признала в части размера денежных сумм, просила учесть, что у нее на иждивении находится ребенок инвалид, и ее беременность.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

На решение суда Лефортовским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии истцы и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Борисовой С.Д, Борисова Д.В, Пищенкова Ф.И. - Бахтина К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 мая 2018 года ответчик Князева В.В, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем *************, г.р.з. *************, двигаясь по улице ***************** со стороны ул. *************** в направлении **************, допустила столкновение с принадлежащим Пищенкову Ф.И. на праве собственности автомобилем *****************, г.р.з. *************, в результате которого несовершеннолетней Б, находящейся в автомобиле, был причин тяжкий вред здоровью, также остальными пассажирами были получены травмы.

В автомобиле, принадлежащем Пищенкову Ф.И, на момент ДТП находились Пищенков Ф.И, Борисов Д.В, Борисова А.Ф, Б, ******** года рождения.

Несовершеннолетняя Б. является дочерью Борисова Д.В. и Борисовой А.Ф. и внучкой Пищенкова Ф.И.

Вина Князевой В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Домодедовского городского суда Московской области от 14.01.2019 г. по уголовному делу N **********, которым Князева В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б, ***** г.р, согласно заключению эксперта N **** ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 20.08.2018 года получила телесные повреждения в виде: *****************************************, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоро вью ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред з доровью по признакам утраты трудоспособности не менее одной трети.

В письменных объяснениях истцы указывают, что Б. длительное время на ходилась на лечении, были произведены операции, нуждается в реабилитации и проведении последующих оперативных вмешательств. Б. испытывала и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, выразившиеся в страхе, испуге, моральной и физиче ской боли. С учетом того, что возраст потерпевшей * лет, последствия травмы могут дать осложнения со временем.

Согласно заключению эксперта N ***** ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 24.07.2018 года у Борисова Д. В. имелся ушиб ********************, данн ое повреждение образовалось возможно в результате дорожно - транспортного происшествия (09.05.2018), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не п ричинившее вред здоровью человека.

В письменных объяснениях истцы указывают, что Борисов Д.В. испытывал и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, выразившиеся в страхе и испуге за свое здоровье и здоровье дочери и близких людей, а также страх управления автомобилем.

Согласно заключению эксперта N **** ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 24.07.2018 года у Борисовой А.Ф. имелись повреждения в виде ушиба ***********, данные повреждения образовались возможно в результате дорожно-транспортного происшествия (09.05.2018), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В письменных объяснениях истцы указывают, что Борисова А.Ф. испытывала и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, выразившиеся в страхе и испуге за свое здоровье и здоровье дочери и близких людей, а также страх управления автомобилем.

Согласно заключению эксперта N *** ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 09.08.2018 года у Пищенкова Ф.И. имелись следующие повреждения: ************************************************, возможно образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (09.05.2018), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В письменных объяснениях истцы указывают, что Пищенков Ф.И. испытывал и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, выразившиеся в страхе и испуге за свое здоровье и здоровье внучки и близких людей, а также страх управления автомобилем.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истцом расходов на лечение не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1068, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ДТП, факт виновности ответчика в данном ДТП, факт причинения несовершеннолетней Б. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и получения истцами Борисовым Д. В, Борисовой А.Ф, Пищенковым Ф.И. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также переживаний в связи с повреждением вреда здоровья ребенка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение не отвечает.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в связи с приведенными правовыми нормами заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате ДТП, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцам нравственных страданий как в связи с причинением вреда их здоровью, так и в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней дочери и внучки, проходившей длительное лечение. Также суд не в полной мере учел, что Князева В.В. на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, в последующем какого-либо участия в восстановлении здоровья ребенка не принимала, данным обстоятельством не интересовалась, помощи не оказывала, доказательств обратного не представлено, беременность ее наступила после произошедшего ДТП, а ее ребенок, имеющий инвалидность, на момент вынесения решения достиг совершеннолетия и ему была установлена третья группа инвалидности.

С учетом доводов апелляционной жалобы, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Борисова Д.В. - до 100 000 руб, в пользу Борисовой А.Ф. - до 100 000 руб, в пользу Пищенкова Ф.И. - до 50 000 руб.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Борисова Д.В, Борисовой А.Ф, Пищенкова Ф.И, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Князевой В.В. компенсацию морального вреда в пользу Борисова Д.В. в размере 100 000 руб, в пользу Борисовой А.Ф. в размере 100 000 руб, в пользу Пищенкова Ф.И. в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, апелляционное представление Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: