Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-21065/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате, включая оплату отпуска, за период с дата по дата в размере 678 500 руб. 55 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за март-июнь дата, оплаты отпуска за период с дата по дата в размере 65 847 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 10 943 руб. 48 коп.

установила:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 702 509, 36 руб, задолженность по оплате отпуска в размере 101 702, 35 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 774, 19 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000, 00 руб, а также обязать ответчика выдать документы, связанные с работой: справки 2НДФЛ за 2018, дата, справку-расчет, справку о взносах, перечисленных в ПФР.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от дата N10 в должности эксперта-разработчика с заработной платой в размере 206897 руб, с дата ответчик прекратил выплачивать заработную плату, в связи с чем дата истцом было подано заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы до выплаты задолженности, дата трудовые отношения были прекращены по инициативе истца, однако окончательный расчет при увольнении работодателем произведен не был, в связи с чем истец полагал свои трудовые права нарушенными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец Орлов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Орлов В.В, представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца Орлова В.В, представитель ответчика наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бурова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата сторонами заключен трудовой договор N10, на основании которого Орлов В.В. принят на работу в наименование организации на должность руководителя отдела по развитию бизнеса на должность эксперта-разработчика в отдел разработки программного обеспечения с должностным окладом в размере 206897 руб.

Согласно записям в трудовой книжке дата истец был переведен в отдел разработки интеграционного программного обеспечения на ту же должность, дата уволен по собственному желанию.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что с дата заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем дата истцом на основании ст. 142 ТК РФ было подано письменное заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней до выплаты задолженности.

При расторжении трудового договора с истцом не был произведен окончательный расчет.

Из представленных расчетных листков и приказов о предоставлении отпуска следует, что в марте истцом фактически отработано 15 рабочих дней, начисленная заработная плата составила 155 172 руб. 75 коп, оплата отпуска за период с26.03.2019 по дата составила 138 242 руб, в апреле фактически отработано 12 дней, заработная плата - 112 852 руб. 91 коп, май отработан полностью, заработная плата - 206 897 руб, в июне фактически отработано 6 рабочих дней (далее истцом работа приостановлена на основании ст. 142 ТК РФ), начисленная заработная плата составила 65 335 руб. 89 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом, включая оплату отпуска, за период с дата по дата составляет 678 500 руб. 55 коп, и учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате труда, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности и компенсации за задержку ее выплаты по состоянию на день вынесения решения суда в размере 65 847, 67 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за апрель, дата сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что судом при определении задолженности за дата не учтено, что 1 марта 2019 г. истец являлся временно нетрудоспособным, и оплата пособия по временной нетрудоспособности за данный день ему начислена не была, судебной коллегией отклоняются, как ошибочные, поскольку из расчетных листков видно, что оплата пособия по временной нетрудоспособности за 1 марта 2019 г. учтена в выплатах за дата, получение полного расчета за февраль истцом не оспаривается.

В части определения задолженности по заработной плате за дата выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Также верными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат по день фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации за задержку выплат, рассчитанной по состоянию на день вынесения решения, основаны на неверном толковании закона.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем, действующим законодательством не предусмотрена. Между тем, требование о взыскании денежной компенсации по день фактической выплаты основано на предполагаемом нарушении прав истца в будущем, то есть защита права носит предположительный характер.

На момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного постановления, ввиду чего проценты (компенсация, неустойка) не могут быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ размер денежной компенсации подлежит расчету по дату вынесения решения судом дата

В свою очередь истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов (компенсации, неустойки) за следующий период вплоть до фактической уплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск был предоставлен истцу с учетом отработанного им времени, судом была взыскана оплата за данного отпуска.

Вместе с тем с выводы суда об отсутствии у истца неиспользованного отпуска ко дню увольнения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 116 ТК РФ, работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В п. 6.1 трудового договора стороны согласовали, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 34 календарных дня, включая основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней.

С учетом указанной продолжительности отпуска и стажа работы Орлова В.В. в наименование организации с дата по дата ему полагалось 36, 83 календарных дней ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

Согласно представленным ответчиком приказам наименование организации о предоставлении отпуска N02-18О от дата, N04-19О от дата, Орлову В.В. предоставлялись ежегодные основные оплачиваемые отпуска с дата по дата, продолжительностью 2 дня, с дата по дата, продолжительностью 18 дней, т.е. всего истцом было использовано 20 календарных дня отпуска, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании судебной коллегии.

Соответственно, при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за 16, 83 дня неиспользованного отпуска, которая ответчиком в нарушение ст. 127 ТК РФ выплачена не была.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Из расчетного листка за дата следует, что средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составляет 6912, 10 руб. (82945, 20 руб. /12 дней), в связи с чем сумма компенсации за неиспользованный отпуск в составит 116330, 64 руб. (16, 83* 6912, 10=116330, 64).

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 116 330, 64 руб.

Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения судом первой инстанции дата составляет 8053, 95 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова В.В. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с дата по дата, суд исходил из того, что в данный период работа истца в силу ст. 142 ТК РФ была приостановлена, за ним должен быть сохранен средний заработок, о взыскании которого он не просит.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции об отказе Орлову В.В. в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата основан на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 148, 150 ГПК РФ) суд при принятии решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Разрешая указанные требования иска, исходя из доводов сторон, установленных по делу обстоятельств и правоотношений, суду следовало учесть, что, заявляя требования о взыскании заработной платы за дата, истец фактически просит произвести оплату труда в установленном законом порядке за весь месяц, а то, что период приостановления работы с дата по дата, подлежит оплате исходя из среднего заработка в соответствии с положениями ст. ст. 142, 234 Трудового кодекса РФ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие законных оснований для приостановления Орловым В.В. работы с дата и соблюдение предусмотренного ст. 142 ТК РФ порядка извещения работодателя подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчетному листку за дата ответчиком истцу был начислен заработок за период приостановления работы с дата по дата в размере 130 028, 99 руб.

Компенсация за задержку выплаты данной суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения судом первой инстанции дата составляет 9067, 36 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Орлова В.В. о взыскании заработка за период приостановления работы с дата по дата, компенсации за задержку его выплаты и принятии нового решения об удовлетворении данных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать документы, связанные с работой, также не может быть признано законным и обоснованным, учитывая, что истец имеет право на получение данных документов, заявил об их выдаче путем подачи иска, однако они ответчиком выданы не были. При таких данных решение суда в указанной части подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности по представлению истцу справок 2НДФЛ за 2018, дата, записки-расчет, справки о взносах, перечисленных в ПФР.

Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, исходя из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы признаны обоснованными доводы истца о невыплате ему в полном размере заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным размером компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб, которые судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене и изменению решения суда первой инстанции, подлежит изменению также размер государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации надлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 529, 15 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлова В.В. к наименование организации о взыскании заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать документы, связные с работой; изменить в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработок за период приостановления работы в размере 130 028, 99 руб, компенсацию за задержку выплаты заработка за период приостановления работы в размере 9067, 36 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 116 330, 64 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 053, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000, 00 руб.

Обязать наименование организации выдать фио справки 2НДФЛ за 2018, дата, записку-расчет, справку о взносах, перечисленных в ПФР.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 529, 15 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: