Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-21084/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и наименование организации был заключен Договор страхования транспортного средства марка автомобиля, vin VIN-код, выгодоприобретатель по риску "Ущерб" - наименование организации. В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Между наименование организации и фио заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передано право требования страхового возмещения, возникшее по обстоятельствам причинения вреда в результате ДТП. Для получения страхового возмещения фио обратился в наименование организации с соответствующим заявлением, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере сумма Впоследствии истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма, общий размер причиненного ущерба сумма В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик наименование организации в ходе судебного разбирательства обратился со встречным исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что в ходе рассмотрения дела проведенной по делу независимой судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, заявленных истцом, как полученные в результате ДТП, составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма, следовательно, общий размер ущерба составляет сумма, кроме того, в соответствии с условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма, таким образом, страховая выплата в превышающем указанную сумму размере выплачена в отсутствие правового основания.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований истца возражал по доводам письменного отзыва, указав, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом в добровольном порядке, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором застрахованное по договору страхования серия 0002810 номер 201091707/17 ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

дата между наименование организации (выгодоприобретатель по договору) и фио заключен договор уступки права требования ущерба причиненного в результате ДТП дата ущерба, в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования перешло к фио, истцу по делу.

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в общем размере сумма (сумма - платежным поручением номер 31525 от дата, сумма - платежным поручением номер 96644 от дата).

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по последствиям его повреждений в результате ДТП, произошедшего дата, составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Как следует из условий договора страхования, по риску Автокаско (ущерб, угон) установлена безусловная франшиза в размере сумма

Судом установлено, что размер причиненного ущерба в результате повреждения дата ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), при этом размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет сумма (сумма за вычетом сумма - размера безусловной франшизы).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, страховщик выплатил в счет возмещения ущерба денежные средства в общем размере сумма, в то время как размер страховой выплаты составляет сумма, таким образом, обязательство Страховщика по договору страхования исполнено надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований фио

Учитывая, что выплата в размере сумма была произведена в отсутствие предусмотренного договором страхования основания, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне фио, в связи с чем взыскал с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения в качестве допустимого доказательства заключение наименование организации не являются основанием к отмене решения суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомашине марки ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: