Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-21156/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с дата по дата на расчетные счета ответчиков, открытые в наименование организации, перевела денежные средства в общей сумме сумма, из них, сумма на банковскую карту фио и сумма -на банковскую карту фио Поскольку денежные средства переведены истцом и получены ответчиками без законных оснований, истец полагала, что денежные средства в указанном размере должны быть возвращены ответчиками. Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. По уточненным исковым требованиям истец просила суд взыскать с ответчика фио сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК в сумме сумма, с фио - сумма, проценты в размере сумма

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики фиоВ, фио и его представитель фио в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права и неправильно применен материальный закон.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в дело представлено ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседании судебной коллегии возражал против отложения рассмотрения дела, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная представителем истца причина неявки в судебное заседание коллегией признается неуважительной, доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено.

Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец фио имеет статус индивидуального предпринимателя, запись в ЕГРИП дата (л.д. 137, 158, 166, 168).

Ответчик фио являлся генеральным директором наименование организации, наименование организации, наименование организации, учредителем наименование организации.

В заявленный истцом период между наименование организации и фио заключались договоры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе договоры аренды рабочих мест. Ответчик фио имеет квалификацию экономист по специальности "Финансы и кредит". В материалы дела представлены сведения по счетам, подтверждающие перечисление фио денежных средств фио и фио

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на доверительный характер отношений с ответчиками, также ссылалась на то, что по просьбе ответчиков переводила им денежные средства на развитие бизнеса ответчика фио При этом никаких письменных соглашений и расписок не составлялось, обязательства не подписывались. Предполагалось, что данные денежные средства передаются на время и должны быть возвращены. Денежные средства фио частично возвращались. Поскольку совместный бизнес стороны не вели, истец полагала, что полученные денежные средства без законных оснований, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на то, что заемных отношений между сторонами не было, ошибочное перечисление денежных средств в течение более двух лет невозможно. Кроме того, переводы наименование организации денежных средств чаще всего сопровождала сообщениями о назначении денежных средств, как "на оплату аренды, заработную плату сотрудников, вознаграждение, поскольку фио оказывал истцу помощь в управлении бизнесом (автосервис), а фио вела бухгалтерию истца. По ходатайству ответчиков в ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что работала у наименование организации бухгалтером, фио являлась главным бухгалтером, а фио управляющим. фио выплачивалась заработная плата частично путем перечисления с расчетного счета наименование организации через счета фио. Показания свидетеля получили оценку суда.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 8, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы о неосновательном обогащении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что по данной категории споров, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Так, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства подтверждают факт перечисления ответчикам денежных средств в определенной сумме и основания их передачи, вместе с тем, не содержат указания на обязанность ответчиков возвратить истцу указанные денежные средства. Как установлено судом, в течение двух лет в период дата дата, истец переводила денежные суммы ответчикам. При этом, преимущественно, фио указывала каким образом следует распорядится той или иной суммой, что подтверждается протоколами осмотра доказательств нотариусом. По результатам оценки доказательств по делу, судом первой инстанции с учетом характера отношений сторон и оснований передачи денежных средств, указанных в назначениях переводов, сделан вывод о том, что само по себе перечисление денежных средств ответчикам не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков. В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, указав в качестве правового обоснования статью 1102 ГК РФ, в этой связи исковые требования рассмотрены судом в объеме, сформулированном и определенном самим истцом применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, опровергаются исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: