Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-21293/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Буряковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал" к **** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с **** в пользу ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал" задолженность по договору займа в размере **** руб.; проценты за пользование займом в сумме ****, неустойку в размере ****, почтовые расходы в размере ****, а также государственную пошлину в размере ****

Обратить взыскание в пользу ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал" на имущество, принадлежащее **** : жилое помещение, назначение объекта - жилое, квартира N ****, площадью 76, 4 кв.м, распложенное на 6 этаже дома N 14а, по адресу: ****, кадастровый номер ****, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, в размере **** руб, установила:

ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал" (далее ООО "УК Байкал") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Выскребцевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере **** руб, процентов за пользование займом в размере ****, неустойки в размере ****, расходов оплате государственной пошлины в размере ****, почтовых расходов в размере ****, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 74, площадью 76, 4 кв.м, распложенную в доме N 14а по адресу: ****, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 04-09/2017 о выдаче ответчику займа в размере **** руб. под 28% годовых на срок до 30 сентября 2020 года. Истец перечислил ответчику денежные средства в вышеуказанном размере. В обеспечение исполнения данных обязательств между истцом и ответчиком 15 сентября 2017 года был заключен договор ипотеки N 04-09/2017, согласно которому ответчиком в залог передано имущество: жилое помещение, назначение объекта - жилое, квартира N 74, площадью 76, 4 кв.м, распложенная на 6 этаже дома N 14а по адресу: ****, кадастровый номер ****. Однако, обязательства по возврату займа в установленный срок ответчиком выполнены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца ООО "УК Байкал" по доверенности **** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик **** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы п росит о тветчик ****

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2017 года между истцом ООО "УК Байкал" и ответчиком **** был заключен договор займа N 04-09/2017, в соответствии с п. 1.1 которого, истец (займодавец) передал в собственность ответчика (заемщика) на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме **** руб, а ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Заемные денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме 27 сентября 2017 года, что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик (ответчик) обязуется в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором займа, возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок до 30 сентября 2020 года, включительно.

За пользование займом заемщик (ответчик) уплачивает займодавцу (истцу) проценты, исходя из установленной договором займа процентной ставки в размере 28% годовых.

Согласно п. 3.4 договора займа проценты по займу начисляются истцом (займодавцем) на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа, включительно.

В силу п. 3.1 договора возврат суммы займа производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к договору займа и его неотъемлемой частью. Уплата процентов за пользование займом должна была производиться ответчиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в дату окончательного возврата суммы займа в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что возврат займа и уплата процентов производилась ответчиком **** несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком (ответчиком) в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга с заемщика (ответчика) в пользу займодавца (истца) подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере, равном ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора займа от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 4.3 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке заемщиком исполнения обязательства по погашению (возврату) суммы займа и/или уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по уплате начисленных процентов по займу более чем на 15 календарных дней, 31 мая 2019 года истец направил ответчику требование - уведомление об имеющейся задолженности, в котором просил возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и неустойку.

Данное требование было получено ответчиком, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 0511.2019 составляет: **** руб. - основной долг; ****. - проценты за пользование займом, 16 566 руб. 91 коп. - договорная неустойка.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 15 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N 04-09/2017.

В соответствии с п. п. 1.1 и 2.1 договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель (ответчик) передал в залог (ипотеку) залогодержателю (истцу) принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение, назначение объекта - жилое, квартира N 74, площадью 76, 4 кв.м, расположенная на 6 этаже дома N 14а, по адресу: ****, кадастровый номер ****.

В силу п. 1.2 договора ипотеки залогодержатель (истец) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований (включая, но, не ограничиваясь, требования по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, возмещению других расходов по Договору займа и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ответчика).

Согласно п. 3.1 договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в размере 3 258 608 руб. на основании экспертного заключения ООО "Центр оценки имущества и бизнеса".

Пунктом 3.2 договора ипотеки установлено, что залогодатель и залогодержатель по взаимному соглашению определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальной продажной ценой предмета залога при его реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п. 3.1 договора ипотеки.

Согласно п. 10.1 договора ипотеки сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в погашение задолженности по договору займа в следующем порядке: возмещение судебных и иных расходов, связанных с реализацией прав по договору займа, а также расходов по реализации заложенного имущества; уплата неустоек (пени), возмещение убытков; уплата просроченных процентов за пользование займом; уплата текущих процентов за пользование займом; погашение задолженности по займу; исполнение иных требований залогодержателя в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 307, 330, 334, 348, 807, 809, 810, ГК РФ, ч. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере основного долга **** руб, процентов за пользование займом ****, неустойки ****, а также об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере **** руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ****, почтовых расходов в размере **** соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика **** о том, что о рассмотрении дела она извещена не была, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется телеграмма и доказательства ее направления 06.11.2019 (л.д. 115-116) в адрес ответчика о явке в судебное заседание, назначенное на 13.11.2019. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при рассмотрении настоящего дела принимались надлежащие меры к уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества занижена, коллегия находит необоснованным, поскольку установленная судом начальная продажная цена квартира была определена сторонами в договоре на основании заключения независимого специалиста, судом не снижена, со стороны ответчика стоимость предмета залога, определенная договором, не оспорена, доказательств иной стоимости имущества, ее отличия от стоимости, определенной соглашением сторон, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы также не заявлялось. Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что суд должен был вынести по делу заочное решение, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводов суда по делу не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Выскребцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи