Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-21567/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе Ванеева А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2... 4097/2019 по иску фио к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным результатов служебной проверки, обязании изъятия из личного дела документов и письменного заключения по результатам служебной проверки, обязании провести проверку - прекратить.

УСТАНОВИЛ:

Ванеев А.В. обратился в суд к Министерству юстиции Российской Федерации с иском о признании незаконным приказа N 1438... к от дата и приказа N 118... к от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании изъять документы из личного дела, обязании назначить и провести проверку для привлечения к ответственности фио, фио, фио

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ванеев А.В. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Ванеев А.В, представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Ванеева А.В, представителя Министерства юстиции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата Ванееву А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа N 1438... к от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным результатов служебной проверки, обязании изъять из личного дела письменное заключение по результатам служебной проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата было оставлено без изменения.

Также суд установил, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата Ванееву А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным приказа N 118... к от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным результатов служебной проверки, обязании изъять из личного дела письменное заключение по результатам служебной проверки, копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании назначить проведение служебных проверок в отношении фио, фио, фио, фио, для их привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, осуществленного при назначении и проведении служебной проверки.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что исковые требования Ванеева А.В. по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, были ранее разрешены судом по существу, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными материалах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы Ванеева А.В. о том, что настоящий спор по существу не тождественен ранее рассмотренному, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат вступившим в законную силу судебным актам и не опровергают выводы суда первой инстанции о тождественности названных исков.

Иные доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными и по существу сводятся оспариванию указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года... оставить без изменения, а частную жалобу Ванеева А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: