Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-21756/2020

Судья 1-ой инстанции: Кочнева А.Н. N 33-21756/2020

город Москва

18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4922/18 по иску Еланского И*А* к АО АКБ "Славия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Еланского И*А*, подписанной его представителем Яминской А*З*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Еланского И*А* отказано, УСТАНОВИЛА:

Еланский И.А. обратился в суд с иском к АО АКБ "Славия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года в удовлетворении иска Еланского И.А. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) Еланский И.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года (в редакции определения судебной коллегии от 18 октября 2019 года об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии истец Еланский И.А. и его представитель Яминская А.З. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО АКБ "Славия" - Карпенко П.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Еланским И.А. и АО АКБ "Славия" заключен договор предоставления во временное пользование индивидуального банковского сейфа (для физического лица) от 09 декабря 2016 года N ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Еланский И.А. ссылался на то, что 09 декабря 2016 года поместил в соответствующий банковский сейф денежные средства в общей сумме *** долларов США, которые, по его утверждению, являлись накоплениями его семьи, а 11 сентября 2017 года при открытии банковского сейфа обнаружил, что сейф пуст, а денежные средства в сейфе отсутствуют.

По заявленным Еланским И.А. обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Еланский И.А. признан потерпевшим; лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, по уголовному делу не установлено.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Еланским И.А. исковых требований.

Отменяя предыдущее апелляционное определение судебной коллегии, постановленное по настоящему гражданскому делу, которым решение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции в кассационном определении указал на нижеследующее.

Делая вывод о том, что обязательства Банка по договору от 09.12.2016 исполнены надлежащим образом, суд исходил из доказанности факта того, что Банк на должном уровне осуществлял контроль за доступом в помещение, где находился предоставленный истцу сейф, обеспечив тем самым сохранность и целостность сейфа и помещенных в него ценностей.

Между тем обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из договора оказания услуг, фактически не получили оценки суда. Так, истец основывал требования на том, что при расследовании уголовного дела по факту пропажи денежных средств из сейфа проведена экспертиза, и по заключению эксперта замок сейфа подвергался воздействию посторонних заостренных предметов (например, отмычек). Сославшись на указанное заключение в решении суда, суд не дал оценки этому доказательству, как это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, включая объяснения истца. Тем самым судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, поэтому выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из договора, не могут быть признаны основанными на обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных в установленном процессуальным законом порядке.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Приведенные в обоснование выводов суда мотивы об отказе в иске, свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания, поскольку суд не дал оценки фактическому характеру спорных правоотношений на предмет регулирования их положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Между тем в силу нормы ст. 57 ГПК РФ бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества гражданам, реализующим личные потребности, лежит на ответчике, а не на истце, как полагал суд, указав, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие как ненадлежащее оказание услуг исполнителем по договору, так и вину работников Банка в причинении истцу убытков.

Более того, указывая на то, что основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что истец не доказал размер убытков, судом не учтено, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Таким образом, при установлении того, что исполнителем услуг ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору оказания услуг, вина его предполагается, и отказ в иске по мотиву недоказанности размера причиненных убытков не допустим. Тем самым, не установив совокупность юридически значимых обстоятельств, обусловливающих наступление гражданской правовой ответственности ответчика за возникновение убытков, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права, суд нарушил и норм материального права, регулирующие отношения, связанные с возникновением убытков кредитора, дав им неверное истолкование применительно к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано правомерным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме с учетом ранее изложенных обстоятельств и по нижеследующим основаниям.

Как уже выше указано, в рамках спорных правоотношений обязанность доказать соблюдение прав истца в качестве потребителя и оказание ему услуг надлежащего качества возлагается законом на ответчика.

Данная процессуальная обязанность по данному делу ответчиком исчерпывающе и убедительно исполнена.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года) обращено внимание на то, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в связи с чем разъяснено, что на основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что названным требованиям закона (ст. 1, 10 ГК РФ) действия Еланского И.А. в рамках спорных правоотношений заведомо не отвечают.

Законом (ст. 922 ГК РФ) предусмотрено две самостоятельные разновидности договора хранения ценностей в банке: договор хранения с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа и договор хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа.

По смыслу положений ст. 922 ГК РФ основным принципиальным правовым отличием названных договоров хранения является то, что по договору хранения с использованием индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту; а по договору хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Тем самым, по договору хранения с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк контролирует помещение и изъятие клиентом ценностей в сейфе, а по договору хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк не вправе контролировать помещение и изъятие клиентом ценностей в сейфе.

Принимая во внимание, что истец Еланский И.А, по его утверждению, имел намерение поместить в означенный сейф исключительно огромную денежную сумму, выраженную в иностранной валюте (более *** долларов США), то он, действуя разумно и добросовестно, должен был оформить с банком договор хранения именно с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа для того, чтобы поместить соответствующие денежные средства в сейф под контролем банка (что Еланским И.А. в данном случае осуществлено не было).

Вместе с тем, сознательно злоупотребляя правом и создавая заведомую правовую неопределенность в отношении объекта предполагаемого хранения, истец Еланский И.А. заключил с банком договор хранения только с предоставлением индивидуального банковского сейфа, в рамках которого банк изначально не вправе контролировать помещение и изъятие клиентом ценностей в сейфе.

Утверждения стороны истца Еланского И.А. о предоставлении ему неполной и недостоверной информации об особенностях договора хранения со ссылкой на рекламные материалы банковских услуг и составленное на основании обращения Еланского И.А. лингвистическое исследование опровергаются собранными по делу доказательствами, так как никакие денежные средства именно под контролем банка (с пересчетом денежных средств банковскими специалистами с проверкой их на фальшивость и с предоставлением доказательств законности приобретения таких огромных денежных средств) Еланским И.А. в сейф изначально не помещались, а по условиям договора банк обязывался обеспечить сохранность и целостность сейфа, так как помещение и изъятие ценностей должно было производиться клиентом самостоятельно вне чьего-либо контроля, в том числе и контроля со стороны работников банка (п. 2.1.5, 3.5, 6.3 договора).

Тем самым, обязательства по договору хранения исполнены банком в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Никаких разумных оснований, по которым Еланский И.А. не стал помещать заявленную им огромную сумму денежных средств в иностранной валюте непосредственно на счет в банке, в настоящем случае не усматривается, в связи с чем правовая презумпция добросовестности Еланского И.А. признается судебной коллегией по данному делу опровергнутой.

Экспертное исследование, проведенное в рамках уголовного дела, о том, что замок сейфа подвергался воздействию заостренных предметов (например, отмычек), при оценке содержания такого доказательства в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, вопреки мнению стороны истца, в действительности подтверждает правовую позицию стороны ответчика, а не истца, так как в данном экспертном исследовании прямо отражено, что ключ, изъятый в ходе выемки у Еланского И.А, помимо динамических следов в виде царапин, образованных при эксплуатации ключа, также имеет другие динамические следы, образованные от воздействия инструмента (например, фрезы).

Тем самым, в соответствии с данным экспертным исследованием банковский ключ клиента, выемка которого была произведена именно у Еланского И.А, подвергался воздействию инструмента (фрезы).

Ответственность за обеспечение Еланским И.А. должной сохранности переданного ему ключа, в результате неисполнения которой Еланским И.А. на ключе остались динамические следы от воздействия фрезой, в настоящем случае на банк возложена быть не может, так как надлежащее хранение ключа должен был обеспечивать сам Еланский И.А. (п. 2.2.3 договора).

Более того, означенное экспертное исследование не содержит никакого суждения о том, что механизм замка сейфа в действительности был открыт с использованием таких заостренных предметов, например, отмычек (а не подвергался их внешнему воздействию только лишь для вида).

При этом, в экспертном исследовании прямо отмечено, что часть динамических следов на сувальдах замка малоинформативна, так как нечетко отобразились ширина и микрорельеф следа.

Как указано в экспертном исследовании, установить, отпирался ли замок посторонними предметами возможно только при предоставлении данных предметов для исследования (между тем, сведений об обнаружении таких предметов в ходе расследования уголовного дела не имеется).

Таким образом, предусмотренная положениями ст. 922 ГК РФ обязанность банка обеспечить сохранность содержимого сейфа в настоящем случае также обеспечена была, так как на момент открытия сейфа Еланским И.А. целостность сейфа нарушена не была, а замки сейфа находились в исправном состоянии, что подтверждено упомянутым экспертным исследованием, в связи с чем на основании закона какая-либо ответственность на банк в данном случае возложена быть не может, так как по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен.

Ссылки Еланского И.А. на возбуждение иных уголовных дел по заявлениям других граждан о хищении у них неустановленными лицами из банковских ячеек банка денежных средств на огромные денежные суммы (на *** евро и на *** долларов США) также отклоняются судебной коллегией, так как правовые отношения банка и каждого из клиентов носят индивидуальный характер.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких данных, в интересах законности, противодействия коррупции и недопустимости легализации доходов с нарушением законодательства судебная коллегия приходит к выводу о явной необоснованности настоящего иска Еланского И.А, который не подлежит удовлетворению в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Еланского И*А* к АО АКБ "Славия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: