Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-21795/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3128/17 по апелляционной жалобе Рудометова В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г, которым постановлено:

Иск ООО "ЦДУ-Подмосковье" - удовлетворить.

Взыскать с Рудометова Владимира Александровича в пользу ООО "ЦДУ-Подмосковье" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 370 073 рубля 32 копейки, в счет расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 901 рубль 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось в суд с иском к Рудометову В.А. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 01.07.2014 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей "***", государственный номер *** по управлением Рудометова В.А, "***", государственный регистрационный номер *** под управлением Павленко А.Н, принадлежащего ему на праве собственности, и Ниссан Мурано, государственный номер ***, под управлением Брищатова А.А. Виновным в ДТП является Рудометов В.А, ответственность которого застрахована в АО "СГ "УралСиб", по договору страхования ОСАГО ССС 0679598802. На момент ДТП автомобиль "***", государственный регистрационный номер ***, застрахован в АО "ЖАСО" по договору страхования транспортных средств (полис) N АП 126177. В результате аварии, автомобиль "***", государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования АО "ЖАСО" была произведена выплата страхового возмещения в размере 490 073 рубля 32 копейки. Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей. Между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен договор уступки прав (требований). В связи с чем, к истцу перешло право требования к Рудометову В.А. в размере 370 073 руб. 32 коп, также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6 901 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЦДУ-Подмосковье" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рудометов В.А. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудометов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не известил Рудометова В.А. о судебном заседании по месту его жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик не уведомлялся о судебном заседании на 12.09.2017 по месту его жительства по адресу: ***. Судебная корреспонденция направлялась по адресу: ***, по которому Рудометов В.А. не был зарегистрирован постоянно или временно, сам он факт проживания по этому адресу отрицает.

Поскольку данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, 26.06.2020 судебная коллегия вынесла соответствующее определение.

Решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных доказательств в порядке ст. 40 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "АвтоПрофи", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СГ "УралСиб", Павленко А.Н. и Брищатова А.А, которым направила копию иска, апелляционной жалобы и настоящего определения, предложила подготовиться к слушанию дела и предоставить письменные объяснения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Г.К. РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей *** государственный номер ***, принадлежащего ООО "АвтоПрофи" и под управлением Рудометова В.А, Хонда Аккорд государственный регистрационный номер *** под управлением Павленко А.Н, принадлежащего ему на праве собственности, и ***, государственный номер ***, под управлением Брищатова А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Рудометов В.А, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина и обстоятельства ДТП не оспаривались.

На момент аварии автомобиль *** государственный регистрационный номер *** был застрахован в АО "ЖАСО" по договору страхования транспортных средств (полис) N АП 126177.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, актом осмотра от 29.07.2014, заказ-наряда и счет-фактуры от 25.08.2014, акта сдачи-приема выполненной работы, АО "ЖАСО" произвело выплату страхового возмещения в размере 490 073 руб. 32 коп, что подтверждается платежным поручением N 4495170 от 23.09.2014.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба, включая объем повреждений в ДТП, стоимость работ и запасных частей, ответчиками не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись, судебная коллегия находит его достоверным.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к АО "ЖАСО" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 490 073 руб. 32 коп.

27 марта 2017 г. между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен договор N 270317 уступки прав (требований) указанной суммы с последующей выплатой процентов.

На момент ДТП, гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля *** государственный номер *** была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по договору страхования ОСАГО ССС 0679598802.

На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба превышает лимит страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу в порядке суброгации с причинителя вреда ущерба в размере 370073 руб. 32 коп. (490073, 32-120000) подлежат удовлетворения.

Из трудовой книжки Рудометова В.А. следует, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля *** государственный номер ***, принадлежащего ООО "АвтоПрофи".

Поскольку ООО "АвтоПрофи" не заявляло о том, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его владения по основаниям, указанным в ст. 1079 ГК РФ, соответствующие доказательства не представляло, именно общество в силу указанной статьи и положений ст. 1068 ГК РФ обязано нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Оснований для привлечения Рудометова В.А. к гражданско-правовой ответственности по указанным причинам не имеется, в иске к нему должно быть отказано.

Доводы представителя ООО "АвтоПрофи" о том, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, а истец их не уточнял, отклоняются, поскольку судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла ООО "АвтоПрофи" к участию в деле в качестве соответчика, что соответствует положениям ст.ст. 40, 148, 150 ГПК РФ. При этом, вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, исходя из существа спора, разрешен в совещательной комнате по результатам исследования и анализа всех доказательств по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО "АвтоПрофи" в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 6 901 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "АвтоПрофи" в пользу ООО "ЦДУ-Подмосковье" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ущерб в сумме 370 073 руб. 32 коп, расходы по государственной пошлине в размере 6 901 руб.

В удовлетворении исковых требований к Рудометову Владимиру Александровичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: