Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-21923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-212/2020 по апелляционной жалобе Сосиной Е.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сосиной Е*С* к Хапанцевой Т*В* о признании недостойным наследником, признании недействительным ранее выданного свидетельства, определении долей и признании наследником, взыскании судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сосина Е.С. обратилась в суд с иском к Хапанцевой Т.В. о признании недостойным наследником, обязании возвратить неосновательно полученное ответчиком из состава наследства, признании недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследств, признании права собственности отсутствующим, определении единственным наследником имущества наследодателя, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что стороны являются наследниками по закону первой очереди после смерти Хапанцева В.А, умершего * г. Сторонам были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство, состоящее из * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, так как совершил противоправные действия в виде снятия денежных средств со счета наследодателя после его смерти, тогда как данные денежные средства входили в состав наследства и истец имел право на получение причитающейся ему доли наследства в виде денежных средств.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо - временно исполняющий обязанности нотариуса Соколовой М.В. г. Москвы - Ханнанов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Сосина Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца - Павлинову О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, * г. умер Хапанцев В.А.

04.02.2019 года нотариусом г. Москвы Соколовой М.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Хапанцева В.А.

С заявлением о принятии наследства 04.02.2019 г. к нотариусу обратилась супруга наследодателя - Хапанцева Т.В. и 09.02.2019 г. мать наследодателя - Сосина Е.С.

Наследственное имущество состоит из * доли квартиры, расположенной по адресу: * и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Московский банк, с остатком денежных средств на дату смерти в сумме 323 897, 36 руб.

Согласно информации Сбербанка, в период с 23.11.2018 г. по 28.11.2018 г. с указанных счетов были сняты денежные средства в общей сумме 337 800 руб.

13.06.2019 г. нотариусом г. Москвы Соколовой М.В. было выдано Хапанцевой Т.В. свидетельство о праве на наследство в виде * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу*

03.07.2019 г. нотариусом г. Москвы Соколовой М.В. было выдано Сосиной Е.С. свидетельство о праве на наследство на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу* и на денежные средства, хранящиеся ПАО Сбербанк Московский банк.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что Хапанцевой Т.В. совершены умышленные противоправные действия, направленные на уменьшение доли наследников, в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Сосина Е.С. выражает несогласие с решением суда, указывая вновь на то обстоятельство, что материалами дела подтверждено, что Хапанцева Т.В. является недостойным наследником, т.к. ею после смерти наследодателя были сняты денежные средства с его счетов.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п ри разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Поскольку ни приговором суда, ни решением суда не был установлен факт совершения Хапанцевой Т.В. умышленных противоправных действий, выразившихся в снятии денежных средств со счетов наследодателя, открытых им в период брака с ответчиком, именно с целью уменьшения наследственной массы и ущемления тем самым прав остальных наследников, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, наличия юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования (вступившие в законную силу приговор или решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, доказательства того, что ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, а также уклонялся обязанности по содержанию наследодателя).

Доводы жалобы Сосиной Е.С. о том, что судом дело было рассмотрено в отсутствие истребованных документов ПАО Сбербанк, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы Сосиной Е.С. о несогласии с оценкой представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: