Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-21946/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курциньш С.Э, судей Рачиной К.А, Семченко А.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пинтяшкиной О.Н.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пинтяшкиной О.Н. к ЗАО "ФЦСР" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании пособия по беременности и родам, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Пинтяшкина О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" с учетом уточнения требований о признании незаконным приказа N ****** от 05.03.2019 об увольнении; восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.05.2019 по 31.08.2019; обязании предоставить отпуск по беременности и родам с 31.08.2019; взыскании пособия по беременности и родам в размере 301 095 руб.; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 31.05.2019 по 24.01.2020; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец на основании ст. 142 ТК РФ приостановила работу с 19.11.2019, о чем было направлено уведомление и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР". Признание ЗАО "ФЦСР" банкротом и открытие конкурсного производства не означает его ликвидацию по смыслу ст. 61 ГК РФ, поскольку конкурсное производство может быть прекращено без ликвидации предприятия застройщика. До настоящего момента в деле о банкротстве ЗАО "ФЦСР" конкурная масса не сформирована, не завершен процесс инвентаризации имущества, не завершен процесс формирования реестра требований кредиторов, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что ЗАО "ФЦСР" находится в процессе ликвидации. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку на день увольнения она находилась на третьем месяце беременности, ЗАО "ФЦСР" не ликвидировано и продолжает свою деятельность, ответчиком был нарушен порядок уведомления о предстоящем увольнении, установленный ст. 180 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пинтяшкина О.Н.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудовых отношений работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2017 между ЗАО "ФЦСР" и Пинтяшкиной О.Н. заключен трудовой договор N *******, по условиям которого истец принята на должность начальника юридического отдела с установлением должностного оклада в размере ***** руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2017 к трудовому договору должностной оклад Пинтяшкиной О.Н. установлен в размере ****** руб. с 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена У.

С 19.11.2018 Пинтяшкина О.Н. приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, направив в числе других работников письменное уведомление.

27.12.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" У. в адрес Пинтяшкиной Е.С. направлено уведомление от 25.12.2018 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, прекращении трудового договора в срок по истечении двух месяцев с даты получения данного уведомления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное в адрес Пинтяшкиной О.Н. уведомление прибыло в место вручения 03.01.2019, 05.01.2019 произведена неудачная попытка вручения, 08.01.2019 письмо возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

05.03.2019 и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" издан приказ N ******* о прекращении действия трудового договора от 11.09.2017 N **** и увольнении 05.03.2019 Пинтяшкиной О.Н. в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Пинтяшкина О.Н. не была ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте, о чем на приказе сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.

Из справки ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" следует, что Пинтяшкина О.Н. наблюдается в женской консультации по поводу беременности и принята на учет в сроке 12 недель 12.02.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной ответчика представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "ФЦСР" фактически прекратило деятельность, действия и.о. конкурсного управляющего направлены на завершение процедуры банкротства и ликвидацию организации.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Ф едерации" разъяснен о, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 ча сти первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Абзацем 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 149 Федерального закона N 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

16.10.2019 и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" представлен отчет о деятельности с 31.10.2018 по 16.10.2019, из которого следует, что 03.01.2019 закрыто формирование реестра требований кредиторов, в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования на сумму ******** (тыс. руб.); после закрытия реестра требований кредиторов поступили требования на сумму ********* (тыс. руб.); уволено 27 работников в ходе конкурсного производства; закрыты счета в ПАО "МИиБанк", АО "ТЭМБР-Банк", Филиал "Московский" ПАО КБ "УБРиР", АКБ "Абсолют Банк", АО "НС Банк", ПАО АКБ "Авангард".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в рамках процедуры ликвидации конкурсным управляющим принимаются возможные меры для сохранения возведенного ответчиком, как застройщиком, здания, недопущения разрушения (кровельные работы и работы по мелкому ремонту) а также производятся из минимальных расценок работы по окончанию строительства здания, возведенного на 80 % с целью избежания последующих негативных последствий и реализации возможности получения денежных средств за законченный объект строительства с целью погашения долгов и окончания процедуры банкротства, также представила представитель ответчика подтверждающие документы.

Доводы истца о допущенной дискриминации со ссылкой на то, что другие работники были уволены по сокращению штата сотрудников, судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая, что право выбора основания увольнения в данном случае реализовано работодателем, при этом иные сотрудники организации, как следует из материалов дела, были уволены, в штате организации не остались, последствия для них наступили такие же, как и для истца - расторжение трудовых договоров. Учитывая состояние беременности истца, у работодателя не имелось иной возможности уволить истца (в частности по сокращению штата), при том, что и сохранить рабочее место при ликвидации организации не представлялось возможным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о законности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании предоставить отпуск по беременности и родам, взыскании пособия по беременности и родам удовлетворению не подлежали.

Поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинтяшкиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: