Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-22113/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, Матис фио, Саларцорцян фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, Матис фио, фио, фио и Саларцорцян фио к ПАО Вымпел-Коммуникации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать;

установила:

Истцы Иремадзе М.Т, Казиев М.А, Кулагин А.Н, Матис И.В, фио обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с самостоятельными исками к ответчику ПАО "ВымпелКом" о признании приказов о прекращении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что они работали в ПАО "ВымпелКом", занимая различные должности. Приказами от дата трудовые отношения с ними были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая свое увольнение незаконным, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Савеловского районного суда г. Москвы от дата и дата указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 22 т.1, л.д. 21 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы, представитель истца исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Иремадзе М.Т, Казиев М.А, Кулагин А.Н, Матис И.В, фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказы от дата NN 2225-ув, 2222-ув, 2223-ув, 2224-ув, 2226-ув об увольнении фио, Матис фио, фио, фио, Саларцорцян фио признаны незаконными; фио восстановлена на работе в ПАО "ВымпелКом" офис продаж "Новокосино" в должности руководителя офиса Группы офисов N 18, фио, Кулагин А. Н, фио, Саларцорцян Ася Сароевна восстановлены на работе в ПАО "ВымпелКом" офис продаж "Новокосино" в должностях специалистов офиса Группы офисов N 18, занимаемых до увольнения; с ПАО "ВымпелКом" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула: в пользу фио в размере 95139 руб. 80 коп, в пользу фио в размере 63444 руб. 36 коп, в пользу фио в размере 76034 руб. 72 коп, в пользу Матис фио в размере 60158 руб. 12 коп, в пользу Саларцорцян фио в размере 68546 руб. 68 коп.; с ПАО "ВымпелКом" взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 6833 руб. 24 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Иремадзе М.Т, Матис И.В, Казиев А.С, представитель ответчика ПАО "ВымпелКом", извещенные о слушании дела, не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Кулагина А.Н, фио, представителя истцов Бурцеву Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части разрешения требований об оплате периода вынужденного прогула.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы работали ПАО "ВымпелКом": истец Иремадзе М.Т. была принята на работу с дата на должность специалиста направления N 3 (л.д. 8-13 т. 1), на основании соглашений об изменении условий трудового договора с дата занимала должность специалиста офиса Группы офисов N 17 (л.д. 113-114 т. 5), с дата 20017 года переведена на должность руководителя офиса Группы офисов N 17 (л.д. 115-116), а с дата переведена на должность руководителя офиса Группы офисов N 18 (т. 5л.д. 117-118); истец Казиев М.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дата на основании трудового договора N 151/13- км с дата, должность специалиста офиса Группы офисов N 18 занимал с дата (т. 4 л.д. 8-11, 12, 13, 14, 15, 16-17); истец Кулагин А.Н состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дата, при этом с дата занимал должность специалиста офиса Группы продаж N 18 (т. 3 л.д. 9-14, т. 2 л.д. 57); истец Матис И.В. работала у ответчика с дата, с дата работала в должности специалиста офиса Группы офисов N 18 (л.д. 8-9, 30-33, т.2); истец фио работала с дата, с дата работала в должности специалиста офиса Группы офисов N 18 (т. 5 л.д. 8-11, 97-98).

Местом работы истцов являлся офис продаж "Новокосино".

Судом также установлено, что при приеме на работу с истцами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14 т.1; л.д. 10, 35, 58, 88 т.2; л.д. 15 т.3, 47; л.д. 119 т.5), а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 43-46, т.2; л.д. 101-104, т.5).

Приказами от дата за NN 2225-ув, 2222-ув, 2223-ув, 2224-ув, 2226-ув, истцы были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.16, т.1; л.д. 34, 59, 89, т.2; л.д. 21, т.4; л.д. 100, т.5). Основанием для увольнения послужили заключение по результаты корпоративной проверки от дата, в ходе которой в офисе продаж "Новокосино" была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 71352 руб. 72 коп, при этом была установлена недостача телефонного аппарата Samsung S9+, которая произошла путем подмены оригинального телефонного аппарата Samsung S9+ на телефонный аппарат неизвестного происхождения (л.д. 38-39, 61-62, 91-92 т.2; л.д. 48-49, 82-83, т.5), данные обстоятельства также подтверждаются сличительной ведомостью N 127703600024 от дата.

Как указывалось выше, при первоначальном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, увольнение истцов на основании приказов от дата NN 2225-ув, 2222-ув, 2223-ув, 2224-ув, 2226-ув признано незаконным, и работники восстановлены на работе в прежних должностях.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истцов признано незаконным, и они подлежат восстановлению на работе, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствует части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Как следует из условий заключенных с истцами трудовых договоров (п. 5), Иремадзе М.Т, Казиеву М.А, Кулагину А.Н, Матис И.В, фио установлен суммированный учет рабочего времени, при котором рассчитывается средняя продолжительность рабочей недели в часах за учетный период.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком в при рассмотрении дела представлены справки о среднечасовом заработке истцов, исчисленном из начисленной заработной платы за период с дата по дата, которую ответчик поделил на фактически отработанные часы, размер данного заработка истцами не оспаривается.

В соответствии с представленными справками за указанный период размер среднечасового заработка составляет у истца Иремадзе М.Т. - 506 руб. 35 коп, Казиева М.А. - 337 руб. 47 коп, Кулагина А.Н. - 404 руб. 44 коп, Матис И.В. - 319 руб. 99 коп, фио - 364 руб. 76 коп.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с дата по дата.

При определении количества часов, подлежащих оплате с дата по дата ввиду отсутствия графиков работы истцов на указанный период, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться производственным календарем, поскольку, как следует из справок ответчика, в расчетном периоде истцами ежемесячно вырабатывалась норма времени, установленная для 40-часовой рабочей недели по производственному календарю. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с производственным календарем за период дата по дата, норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составит 1571 час (дата (с 20 по 30 число) - 131 час, дата - 168 часов, дата - 167 часов, I полугодие дата - 923 часа, дата (с 1 по 30 число) - 182 часа).

При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в следующих размерах: в пользу истца Иремадзе М.Т. - 795 475 руб. 85 коп. (506, 35 руб. х 1571 час.), Казиева М.А.- 530 165 руб. 37 коп. (337, 47 руб. х 1571 час, Кулагина А.Н. - 635 375 руб. 24 коп. (404, 44 руб. х 1571 час.), Матис И.В. - 502 704 руб. 29 коп. (319, 99 х 1571 час.), фио - 573 037 руб. 96 коп. (364, 76 х 1571 час.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года отменить в части разрешения требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" средний заработок за время вынужденного прогул: в пользу фио в размере 795 475 руб. 85 коп, в пользу фио в размере 530 165 руб. 37 коп, в пользу фио в размере 635 375 руб. 24 коп, в пользу Матис фио в размере 502 704 руб. 29 коп, в пользу Саларцорцян фио в размере 573 037 руб. 96 коп.

Председательствующий:

Судьи: