Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-22119/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чугуевец фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чугуевец С.А. к ОАО "РЖД", филиалу ОАО "РЖД" Центральная дирекция пассажирских обустройств о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать;

установила:

Чугуевец С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "РЖД", филиалу ОАО "РЖД" Центральная дирекция пассажирских обустройств о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата работал в должности заместителя начальника центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" (далее - ЦДПО), дата трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Истец с увольнением не согласен, так как указанные работодателем нарушения не связаны с его должностными обязанностями, носят вероятностный характер, ответчиком нарушен порядок увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме; представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чугуевец С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Чугуевца С.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалованы истцом Чугуевцом С.А. в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции истец Чугуевец С.А, представитель истца по доверенности фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Вильде О.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с пунктом 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Судом установлено, что Чугуевец С.А. принят на работу в ОАО "РЖД" на должность заместителя начальника службы - начальника отдела маркетинга и менеджмента качества Службы маркетинга Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от дата N 6-ТД.

С дата Чугуевец С.А. занимал должность заместителя начальника ЦДПО (по развитию) на основании соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору.

Распоряжением начальника ЦДПО от дата N ЦДПО-34/р утвержден Регламент по сдаче в аренду имущества, мониторинга поступления арендных платежей, контроля начисления доходов, отражения расходов, дебиторской задолженности в Центральной дирекции пассажирских обустройств.

Пунктом 2.18 Регламента запрещено подписание договоров аренды имущества ОАО "РЖД" без одновременного заключения договоров на возмещение затрат на содержание арендуемого имущества.

Разделом 3 данного Регламента установлен порядок контроля за поступлением арендных платежей и отражения расходов, дебиторской задолженности на уровне аппарата управления ЦДПО.

В соответствии с приказом начальника ЦДПО Гуляева А.В. от дата N ЦДПО-66 "О распределении обязанностей между начальником Центральной дирекции пассажирских обустройств и его заместителями" на заместителя начальника ЦДПО (по развитию) Чугуевец С.А. возложены обязанности по организации договорной работы, осуществлению контроля за исполнением структурными подразделениями ЦДПО договорной работы с перевозчиками и другими контрагентами, а также контроля работы структурных подразделений по недопущению дебиторской задолженности по этим договорам, по организации и контролю за выполнением работ по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды площадей объектов пассажирских обустройств, по контролю вопросов использования и распоряжения имуществом ЦДПО.

Протоколами совещаний у заместителей начальника ЦДПО за 2018 и дата установлен факт невыполнения намеченных мероприятий по ликвидации и недопущению дебиторской задолженности, возникающей по причине невнесения арендной платы предпринимателями, арендующими площади на объектах пассажирских обустройств.

Письмом начальника Департамента безопасности ОАО "РЖД" Шендрика В.В. от дата N СХ-2666/ЦБЗ, адресованным и.о. начальника ЦДПО и заместителю начальника ЦДПО по безопасности, сообщается о проведении Московским региональным центром безопасности выборочной проверки исполнения контрагентами договорных обязательств на аренду недвижимого имущества Московской дирекции пассажирских обустройств (далее - МДПО) и выявлении нарушений в виде: отсутствия договоров на возмещение затрат на коммунальные услуги, что привело к финансовым потерям в размере 1253, 1 сумма прописью, наличия дебиторской задолженности по 79 договорам аренды в размере 6603, 7 сумма прописью, несоответствия занимаемых арендаторами площадей на общую сумму 1863, 9 сумма прописью, передачи прав по договорам без письменного согласования с МДПО. В письме указано, что данные нарушения стали возможны по причине невыполнения начальниками и инспекторами участков производства МДПО должностных обязанностей по контролю за исполнением договорных обязательств арендаторами на местах, отсутствия должного контроля со стороны ответственных руководителей МДПО, а также отсутствия должного контроля со стороны ответственных работников ЦДПО. В ходе проверки установлено отсутствие системного подхода к ведению договорной работы в МДПО и ЦДПО, а также ненадлежащий контроль со стороны ответственных руководителей, что способствует нанесению финансового ущерба ОАО "РЖД".

Согласно протоколу разбора у начальника ЦДПО Цуканова Р.А. от дата N ЦДПО-183/пр информация о результатах проверки, проведенной Московским региональным центром безопасности, принята к сведению, отмечено, что заместитель начальника ЦДПО (по развитию) Чугуевец С.А. не выполняет должным образом свои должностные обязанности по контролю за состоянием работы по передаче имущества в аренду в МДПО, у Чугуевец С.А. затребованы объяснения по недостаткам, выявленным проверкой.

дата Чугуевец С.А. предоставил работодателю письменные объяснения, в которых указал, что за замечания, изложенные в обращении от дата N ИСХ-2666/ЦБЗ ответственным является начальник МДПО, со стороны руководства ЦДПО необходимые управленческие решения были сделаны.

В период с дата по дата истец имел листки нетрудоспособности.

Приказом и.о. начальника ЦДПО Мамонтва С.А. от дата N 24/В Чугуевец С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1 приказа от дата N ЦДПО-66 "О распределении обязанностей между начальником и его заместителями", выразившееся в необеспечении организации надлежащего контроля за договорной работой ЦДПО, выполнением работ по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды площадей объектов пассажирских обустройств, вопросов использования и распоряжения имуществом ЦДПО, а также ненадлежащей организации и осуществления контроля за выполнением МДПО требований Регламента по сдаче в аренду имущества, мониторинга поступления арендных платежей, контроля начисления доходов, отражения расходов, дебиторской задолженности, утвержденного и введенного в действие распоряжением ЦДПО от дата N ЦДПО-34/р, которое может повлечь ущерб ОАО "РЖД".

Приказом генерального директора - председателя правления ОАО "РЖД" Белозерова О.В. от дата N 386 Чугуевец С.А. освобожден от должности заместителя начальника ЦДПО - филиала ОАО "РЖД" (по развитию) в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом и.о. начальника ЦДПО М.С.А. от дата N 82/ОК прекращено действие трудового договора с Чугуевец С.А, последний уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа явились приказы от дата N 24/В и 386.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения. При увольнении с истцом произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чугуевец С.А. о восстановлении на работе, при этом исходил из того, что истцом ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности, в том числе не обеспечен надлежащий контроль за договорной работой ЦДПО, за выполнением работ по взысканию дебиторской задолженности, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений возложенных на него трудовых обязанностей судом признаны необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что истцом ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности, установленные приказом от дата N ЦДПО-66, в том числе не обеспечен надлежащий контроль за договорной работой ЦДПО, за выполнением работ по взысканию дебиторской задолженности, за выполнением МДПО требований Регламента.

Доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности также отклонены судом, поскольку информация о совершенном истцом нарушении была доведена до сведения работодателя дата, с учетом периода нетрудоспособности истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, срок, работодателем не нарушен.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, и учитывая указания суда кассационной инстанции, не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые ему нарушения должностных обязанностей, описанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата N324/В, ответчиком не представлено, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка, отвечающего признакам однократности и грубости, за которое к нему применено взыскание, не усматривается.

Как при предоставлении работодателю письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ, так и в ходе судебного разбирательства истец оспаривал факт неисполнения им своих должностных обязанностей и свою вину в выявленных нарушениях.

При этом истцом в подтверждение своевременного, регулярного исполнения должностных обязанностей по организации контроля за региональными ДПО по осуществлению мер, направленных на устранение дебиторской задолженности, своевременное заключение договоров на возмещение затрат на коммунальные услуги, проверку на соответствие занимаемых арендаторами площадей, проверку арендаторов на заключение договоров субаренды без согласования ДПО были представлены многочисленные факсограммы, телеграммы, распоряжения, поручения, протоколы совещаний, в которых подчиненным подразделениям доводилась информация о запрете на подписание договоров аренды без одновременного заключения договоров на возмещение затрат на содержание арендуемого имущества, о контроле за использованием имущества балансовой принадлежности ДПО, ставились задачи по необходимости проведения работ по погашению дебиторской задолженности, расторжению договоров с контрагентами, имеющими задолженность более 2-х месяцев и т.д, а также ставился вопрос о привлечении начальника МДПО Кондрата А.В. к дисциплинарной ответственности.

Указанные доводы истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей и представленные их в подтверждение доказательства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении, вывод суда о виновном неисполнении истцом должностных обязанностей, наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Вместе с тем, какие конкретно действия не были совершены истцом, какие меры не были им приняты работником, работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано и судом при рассмотрении дела не установлено.

Основанием увольнения истца явилось длительное систематическое неисполнение им различных должностных обязанностей. В частности, в приказе об увольнении ему вменено отсутствие договоров на возмещение затрат с арендаторами, наличие дебиторской задолженности по договорам аренды, невнесение задатка по договорам аренды и другие нарушения.

Однако увольнение истца произведено за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Какое из совершенных работником нарушений отвечает признакам однократности и грубости, в приказе работодателя об увольнении не указано. Конкретные факты однократного, грубого нарушения истцом должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом не установлены, в чем проявляется однократность и грубость допущенных нарушений, не выявлено.

Равно как и не представлено ответчиком доказательств совершения истцом однократного грубого нарушения должностных обязанностей, не имеется объективного подтверждения тому, что неисполнение Чугуевец С.А. возложенных на него должностных обязанностей могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации ответчика, тогда как, по общему правилу бремя доказывания данных обстоятельств законодателем возложено именно на ответчика.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения Чугуевца С.А. на основании приказов от дата N24/В, N386, N 82/ОК и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности - заместителя начальника Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" (по развитию) и взыскать в его пользу с работодателя средний заработок за период вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

При расчете среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула с дата по дата, включительно (274 раб.дн.), среднего дневного заработка истца, указанного в справке ответчика, в размере 14 772, 16 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 4 047 571 руб. 84 коп. (274 дня х 14 772, 16 руб. = 4 047 571, 84 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Также на основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 28 437, 85 руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 год отменить, принять по делу новое решение:

Признать увольнение Чугуевца фио незаконным.

Восстановить Чугуевца фио на работе в ОАО "РЖД" в должности заместителя начальника Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" (по развитию).

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Чугуевца фио средний заработок за период вынужденного прогула в размере 4 047 571 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 28 437, 85 руб.

Председательствующий:

Судьи: