Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-22247/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселевой А.С. по доверенности Амирагова В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселевой А*С* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" отказать, УСТАНОВИЛА:

Киселева А.С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Арбат" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 января 2019 года во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Проточный пер, д. 13, содержание которого осуществляет ГБУ "Жилищник района Арбат", произошло падение снега и снежной наледи с крыши указанного дома на автомобиль Опель Астра, государственный номер ***, принадлежащий истцу. В результате падения снега и снежной наледи автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой и постановлением участкового уполномоченного полиции. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО ЦНЭ "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111720 руб. 43 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный имуществу истца ущерба не возместил, претензию оставил без удовлетворения, истец просила суд взыскать с ГБУ "Жилищник района Арбат" в счет возмещения ущерба 111720 руб. 43 коп, расходы по оценке в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 41 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Амирагов В.С. и Давлиева Г.Н. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Гаврилов Ю.В. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи, несоответствие адресов, также указал на то, что в выходной день 03 января никакие работы сотрудниками ГБУ не производились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Киселевой А.С. по доверенности Амирагов В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Истец Киселева А.С. и ее представитель доверенности Амирагов В.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" по доверенности Беридзе Г.М. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, истец Киселева А.С. является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно представленной с исковым заявлением справке ОМВД России по району Арбат г. Москвы, 03 января 2019 года поступило заявление Киселевой А.С. о повреждении принадлежащего ей транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, Проточный пер, д. 13, при нарушении мер безопасности при чистке снега с крыш ГБУ "Жилищник района Арбат". Транспортное средство обнаружено в поврежденном состоянии: несколько вмятин капота, переднего и заднего крыла (л.д. 9).

Постановлением УПП ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 12 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца было отказано (л.д. 10).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО ЦНЭ "***", согласно заключению N А-522-01/19-У которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, составила 111 720 руб. 43 коп. (л.д. 12-32).

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 6 000 руб. (л.д. 33).

13 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и затрат на оценочную экспертизу (л.д. 34-36), однако ответ на претензию получен не был.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований, в том числе по тому основанию, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что падение снега на припаркованный автомобиль произошло именно по адресу: г. Москва, Проточный пер, д. 13.

В этой связи судом первой инстанции была просмотрена выполненная истцом видеозапись с места происшествия, из которой следует, что автомобиль Киселевой А.С. с наличием механических повреждений был припаркован не по адресу: г.Москва, Проточный пер, д. 13, а по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, д.13/21.

Как пояснил суду первой инстанции представитель истца, обращаясь с иском в суд, адрес дома, возле которого произошло повреждение автомобиля, истец определила, исходя из увиденной таблички "Проточный переулок 13", а также потому, что данный адрес был указан сотрудником полиции в справке и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств падения снега с крыши дома N 13/21 на Смоленской площади в г.Москве, поскольку фиксация повреждений по указанному адресу не производилась, из представленных материалов следует, что автомобилю истца причинены повреждения по адресу: г. Москва, Проточный пер, д. 13, при том, что расстояние между указанными домами составляет более 1 километра.

Приняв во внимание доводы ответчика о том, что 03 января 2019 года сотрудниками ГБУ "Жилищник района Арбат" работы по очистке кровли от снега не производились, так как это был выходной день, фактов падения снега и наледи 03 января 2019 года с кровли не зафиксировано, суд посчитал, что истцом не доказан факт причинения ущерба принадлежащему ей автомобилю в результате падения снега и наледи с крыши дома, как по адресу: г. Москва, Проточный пер, д. 13, так и по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, д. 13/21.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, представитель истца в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о направлении в адрес ОМВД России по району Арбат г.Москвы запроса о предоставлении копии материалов проверки (КУСП N 99, 102 от 03 января 2019 года) по заявлению Киселевой А.С. по факту повреждения автомобиля (л.д.94, 98), однако суд принял решение об отказе в удовлетворении иска при том, что запрашиваемый материал так и не был предоставлен органами полиции.

При этом суд первой инстанции не учел, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия следует, что транспортное средство истца было расположено рядом с домом по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, д. 13/21, содержание которого, как и дома по адресу: г. Москва, Проточный пер, д.13, осуществляет ГБУ "Жилищник района Арбат".

Одновременно с апелляционной жалобой судебной коллеги представлены заверенные печатями постановление УПП ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 12 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справка начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы (л.д.125-126, 127), содержание которых аналогично предоставленным ранее с исковым заявлением справке и постановлению ОМВД России по району Арбат г. Москвы (л.д. 9, 10), за тем исключением, что в качестве адреса места происшествия в предоставленных с апелляционной жалобой документах указан адрес: г. Москва, Смоленская площадь, д.13/21.

С целью устранения противоречий и неясностей ввиду наличия разных сведений в части адреса, по которому зафиксировано падание на автомобиль истца снега в результате чистки снега с крыши дома, судебной коллегией затребован и получен ответ ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 17 июня 2020 года (л.д.148).

Из указанного ответа следует, что в постановлении от 12 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 99, 102 от 03 января 2019 года по заявлению Киселевой А.С. по факту повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, был ошибочно указан адрес происшествия: г. Москва, Проточный пер, д. 13, верным адресом места происшествия является: г. Москва, Смоленская площадь, д. 13/21.

Принимая во внимание полученный ответ, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву недоказанности того, что причинителем вреда является ГБУ "Жилищник района Арбат", так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение и разрешая по существу заявленные истцом требования судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, фотоматериалами, видеозаписью, актом осмотра транспортного средства ООО ЦНЭ "***", постановлением УПП ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 12 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы, подтверждается факт падения 03 января 2019 года снега на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, в результате чистки крыши по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, д. 13/21.

Обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляется ответчиком - ГБУ "Жилищник района Арбат", что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с этим, каких-либо доказательств надлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по контролю и выполнению работ по содержанию кровли дома по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, д. 13/21, ее безопасной очистке от наледи и снега, в материалах дела не имеется, а доводы представителя ГБУ "Жилищник района Арбат", что в выходной день 03 января 2019 года работы по очистке снега не проводились, ничем объективно не подтверждены и противоречат представленным истцом фотографиям (л.д.128-130).

П оскольку вина в причинении ущерба транспортному средству истца, а также размер причиненного ущерба ГБУ "Жилищник района Арбат" не опровергнуты, с удебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" и наступлением материального ущерба, причиненного падением снега, в связи с чем полагает, что в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО ЦНЭ "***" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 111 720 руб. 43 коп.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Киселевой А*С* к ГБУ "Жилищник района Арбат" - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу Киселевой А*С* в счет возмещения ущерба 111 720 руб. 43 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 41 коп.

Председательствующий:

Судьи: