Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-22324/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, признании приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Чернышов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации (далее - МГОМЗ), просил признать приказ и дополнительное соглашение N 106 от дата к трудовому договору N 139 от дата (о расторжении трудового договора по соглашению сторон) Московского государственного объединенного музея-заповедника от дата N 42/14-к о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконными; восстановить на работе в должности начальника отдела туристического обслуживания; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата работал в МГОМЗ в должности начальника отдела туристического обслуживания, дата под давлением со стороны заместителя директора и начальника отдела кадров был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку волеизъявление на прекращение трудовых отношений с его стороны не являлось добровольным, соглашение от дата о расторжении трудового договора было подписано им под принуждением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чернышов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чернышова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МГОМЗ по доверенности Игнатова И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Чернышов А.Н. с дата осуществлял трудовую деятельность в МГОМЗ в должности начальника отдела туристического обслуживания на основании трудового договора N139 от дата и дополнительных соглашений к нему.

дата Чернышовым А.Н. и МГОМЗ заключено соглашение о расторжении трудового договора N139 от дата, подписанное работником и представителем работодателя.

В соответствии с условиями подписанного соглашения трудовой договор расторгается дата по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при расторжении трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере трех средних месячных заработков.

Приказом от дата N 55-у действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Чернышов А.Н. уволен дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

С данным приказом истец ознакомлен под подпись дата, несогласия с ним не выразил.

Факт собственноручного подписания соглашения от дата о расторжении трудового договора истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей Сырцовой О.В, Кузнецвой И.М, прослушанной аудиозаписи, представленной истцом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77 п. 1 ч. 1, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, признании приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, восстановлении на работе, при этом исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательства оказания давления работодателем при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

При этом суд обратил внимание на последовательность действий истца в осуществлении намерения на расторжение трудового договора по соглашению сторон, и обоснованно указал, что ознакомление истца с приказом об увольнении без каких-либо возражений после подписания соглашения о расторжении трудового договора, прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намеренном характере действий истца, направленных на прекращение трудовых отношений с ответчиком с учетом условий работы, наличия разногласий с работодателем по вопросам организации работы отдела туристического обслуживания.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии взаимного волеизъявления сторон на заключение соглашения о расторжении трудового договора, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец с учетом его личности, образования и опыта работы понимал содержание подписываемого им соглашения о расторжении трудового договора, осознавал значение своих действий и их правовые последствия, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Описываемые истцом в апелляционной жалобе обстоятельства проведения переговоров с работодателем о расторжении трудового договора, предложения истцу перевода на нижестоящую должность являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, как не свидетельствующие об оказании работодателем принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, невозможности свободного формирования истцом своей воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, в том числе аудиозаписи разговоров, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом оспариваемое соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, нарушение срока рассмотрения дела судом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания по результатам беседы от дата в деле отсутствует, также несостоятельны, поскольку ведение протокола судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 149 ГПК РФ, действующими нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: