Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 г. по делу N 33-22386/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, которым восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы представителя ответчика на решение суда от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5527/2019 по иску фио к ГУ- Главного управления ПФР N 2 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности, установил:

18 декабря 2019 года Кунцевским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к ГУ- Главного управления ПФР N 2 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности, которым исковые требования удовлетворены частично.

11 февраля 2020 года ответчик обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 11 марта 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи ГУ- Главного управления ПФР N 2 по Москве и Московской области апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда от 18 декабря 2019 года.

Об отмене определения судьи от 11 марта 2020 года по доводам частной жалобы просит истец фио, указывая на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы истца фио, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 11 марта 2020 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска уважительными, судья первой инстанции указал о том, что копию решения суда от 18 декабря 2019 года ответчик не получал.

Из материалов дела следует, что решение суда от 18 декабря 2019 года принято в окончательной форме 23 декабря 2019 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой 11 февраля 2020 года, то есть за истечением срока для обжалования, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Данные о своевременном направлении сторонам копии решения суда, принятого в окончательной форме в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 214 ГПК РФ и об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, что обоснованно принято судьей во внимание при разрешении ходатайства ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Судья