Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-22410/2020

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-22410/2020
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Департамента недвижимости адрес к фио о взыскании задолженности по договорам аренды, пени - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Департамента недвижимости адрес задолженность по договору аренды N 5237 в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Департамента недвижимости адрес задолженность по договору аренды N 5122 в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Департамент недвижимости адрес обратился в суд с исками к фио о взыскании задолженности по договору аренды N 5237 и по договору аренды N 5122, пени. Дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор аренды земельного участка N 5122 площадью 393 кв.м, расположенный по адресу: адрес, левобережная часть города, в адрес КПП для размещения здания магазина продовольственных товаров.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор аренды земельного участка N 5237 площадью 666, 0 кв.м, расположенный по адресу: адрес для размещения здания магазина продовольственных товаров.

В соответствии с выписками из ЕГРП от дата N КУВИ-001/2018-14430778 ответчик фио с дата является собственником нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу и соответственно арендатором земельного участка.

В связи с невнесением арендной платы по договору аренды N 5237 у ответчика образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, из которой задолженность по арендной плате составляет сумма, пени составляют сумма, по договору аренды N 5122 у ответчика образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, из которой задолженность по арендной плате составляет сумма, пени составляют сумма, которую истец просит взыскать, поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как было установлено судебной коллегией, требования истца основаны на двух договорах аренды земельных участков - N 5122 от дата и N 5237 от дата, стороной которых является наименование организации

Между тем, наименование организации в рамках рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле не привлекалась, в то время как постановленным судом решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наименование организации

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание третье лицо наименование организации, действующая также по доверенности в интересах истца фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов иска, указав, что определениями Арбитражного суда адрес договоры дарения, на основании которых нежилые помещения, расположенные на земельных участках, по договорам аренды в отношении которых заявлены исковые требования, признаны недействительными.

Представитель истца Департамента недвижимости адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав фио, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Также согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ (пункты 1-3, 5) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен договор аренды земельного участка N 5122 площадью 393 кв.м, расположенный по адресу: адрес, левобережная часть города, в адрес КПП для размещения здания магазина продовольственных товаров.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор аренды земельного участка N 5237 площадью 666, 0 кв.м, расположенный по адресу: адрес для размещения здания магазина продовольственных товаров.

В п. 2.1, 2.2, 3.4 договора ответчик принял на себя обязательство вносить ежегодно арендную плату равными долями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Как установлено судебной коллегией:

дата между фио (Даритель) и фио (Одаряемый) был заключен договор дарения здания, кадастровый номер 38:32:010106:123, общей площадью 84, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, 010106, 30.

дата между фио (Даритель) и фио (Одаряемый) был заключен договор дарения здания, кадастровый номер 38:32:010208:1783, общей площадью 252, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Учитывая заключение вышеназванных договоров, Распоряжениями Начальника Департамента недвижимости Администрации адрес N 147 и N 148 от дата в договоры аренды N 5237 и N 5222 внесены изменения: в частности, сторона арендатора наименование организации заменена на арендатора фио

Указав на наличие задолженности по оплате по договору аренды N 5237 за период с дата по дата в размере сумма, и по договору аренды N 5122 задолженность за период с дата по дата в размере сумма, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, как следует из представленных суду документов:

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-119392/15-38-389 "Ф" договор дарения, заключенный дата между фио и фио признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора дарения от дата.

Согласно определению суда установлено, в том числе, что действия фио и фио по заключению договора дарения нежилого здания от дата являются недобросовестными, направленными на создание формальной видимости добросовестности приобретения имущества, а фактически направлены на вывод активов должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-119392/15-38-389 "Ф" договор дарения, заключенный дата между фио и фио признан недействительным.

Согласно определению суда установлено, в том числе, что действия фио и фио были направлены на создание формальной видимости добросовестности передачи недвижимого имущества по безвозмездной сделки дарения, а фактически направлены на вывод активов должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что судебными постановлениями установлена недействительность договоров дарения, на основании которых в собственность ответчика перешли нежилые помещения, расположенные на земельных участках, по договорам аренды в отношении которых заявлены исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что к ответчику право пользования соответствующими земельными участками не переходило, а следовательно, оснований для признания за ним задолженности по платежам, предусмотренным договорами аренды N 5237 и N 5122, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования к фио о взыскании задолженности по названным договорам аренды, равно как и производные требования о взыскании пени, судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Департамента недвижимости адрес к фио о взыскании задолженности по договорам аренды, пени - отказать.

Председательствующий:

Судьи: