Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. по делу N 33-22438/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к фио, наименование организации о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, наименование организации и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки N МСК-056-06/2007 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации в размере сумма; неустойку в соответствии с п.6.2 Договора поставки N МСК-056-06/2007 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, за период с дата по дата, в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио, заключен договор поручительства. Согласно п.1.1 Договора фио обязался отвечать перед истцом за исполнение наименование организации всех обязательств по договору N МСК-056-06/2017 от дата поставки. В период с дата по дата у наименование организации образовалась задолженность перед наименование организации в размере сумма. После получения претензии истца, направленной дата в адрес наименование организации, задолженность оплачена частично в размере сумма. По состоянию на дата размер задолженности составляет сумма. Пунктом 6.2 договора поставки NМСК-056-06/2017 от дата предусмотрена неустойка в размере 0, 3 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Размер неустойки в соответствии с п.6.2 Договора поставки за период с дата по дата (465 дней) составляет сумма. Сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата составляет сумма. дата истцом в адрес фио была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика с фио на фио, ввиду наличия описки в отчестве поручителя в договоре поручительства от дата, на котором истец основывает свои требования. Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Представители истца наименование организации по доверенности фио и фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что договор поставки вступил в силу с даты его подписания и действовал до дата, срок действия договора поручительства такой же. По условиям договора поставки, если ни одна из сторон договора не заявила о расторжении договора, то договор считается пролонгированным. С требованием о расторжении договора поставки ответчики не обращались, считают, что договор действующий, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель фио заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске к фио отказать, указал, что в договоре поручительства от дата срок его действия не определен, значит поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца наименование организации по доверенности фио и фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) заключен Договор N МСК-056-06/2017, по условиям которого: поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы "товар", в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными партиями.

Согласно п.3.1 Договора партией товара признается количество товара, единовременно переданного Покупателю по универсальному передаточному документу. Каждая партия товара оформляется путем выставления счета Поставщиком Покупателю, а также универсального передаточного документа, в котором отражается фактически принятое количество товара, наименование, ассортимент, цена за единицу товара и всей партии товара, качественные характеристики.

В силу п.6.2 Договора поставки в случае отказа поставщика от исполнения договора по причине неоднократных просрочек оплаты Товара, покупатель обязан в течение 10 банковских дней погасить задолженность перед Поставщиком. В случае нарушения сроков оплаты принятого товара Покупателем, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0, 3% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно п.9.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до дата. В части взаимных расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с положением п.9.2 договора, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год.

В обоснование задолженности покупателя наименование организации перед продавцом наименование организации суду представлен Акт сверки взаимных расчетов N МС-35 от дата за период с дата до дата между наименование организации и наименование организации, подписанный представителями сторон, из которого усматривается, что на дата долг наименование организации составляет сумма

Подписание данного Акта, наличие задолженности и её размер ответчиками не оспаривались.

При этом, наличие долга наименование организации перед наименование организации в размере сумма было установлено по состоянию на дата и в адрес ответчика наименование организации истцом была направлена претензия от дата с требованием возврата денежных средств в течение трех календарных дней с момента получения уведомления.

Также установлено, что договор N МСК-056-06/2017 от дата от имени покупателя наименование организации подписан генеральным директором фио

Между наименование организации и фио, заключен договор поручительства от дата.

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации всех обязательств по договору N МСК-056-06/2017 от дата.

После того, как дата наименование организации был произведен платеж в размере сумма, в адрес фио была направлена претензия с требованием выплаты остатка долга в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В п.1.1 договора поручительства указано, что по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение наименование организации, в лице Генерального директора фио, всех своих обязательств по договору N МСК-056-06/2017 от дата, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Согласно п.2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору N МСК-056-06/2017 от дата, в том числе, возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение убытков, предусмотренных договором, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.3.1 договора поручительства действует в течение всего срока действия договора, указанного в п.1.1 договора поручительства, в том числе и на срок его пролонгации.

В договоре поручительства от дата в его вводной части поручителем указан фио, при этом подписан Договор поручительства поручителем фио и покупателем фио

Вместе с тем, факт заключения договора поручительства именно фио представителем ответчика оспаривался. Представлен Договор поручительства от дата между наименование организации, в лице Генерального директора фио и фио, в котором имеется подпись и печать от имени поставщика, но отсутствуют подписи поручителя и покупателя.

Как пояснили, представители истца, данный проект договора был действительно направлен ответчику, в связи тем, что были обнаружены технические неточности в наименовании поручителя в подписанном договоре поручительства, однако, исправленный договор ответчиками подписан и возвращен не был.

Представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи фио в договоре поручительства от дата, представленном истцом не заявлено, данный факт ответчиком не доказан. При этом, в договоре поручительства от дата указаны паспортные данные именно фио

Представителем ответчика фио заявлено о применении срока исковой давности, в связи с тем, что дата истек срок исковой давности установленный п.6 ст.367 ГК РФ, а требования к фио заявлены только дата, когда фио был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 8, 12, 15, 329, 395, 361, 363, 367, 506, 516 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 96, 98 ГПК РФ, условиями договора поручительства от дата и установил, что какой-либо срок определенный конкретной календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в договоре поручительства от дата не установлен, при этом указание на п. 3.1 договора поручительства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, исходил из положений п. 6 ст. 367 ГК РФ о том, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, принял во внимание, что в своей претензии от дата истец установилсрок оплаты задолженности в течение трех календарных дней с момента получения уведомления, при этом, наименование организации произвело оплату дата только в размере сумма, соответственно срок действия поручительства фио в отношение обязанности наименование организации на сумму оставшейся задолженности в размере сумма по состоянию на дата прекращен, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к поручителю фио в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности с наименование организации по договору NМСК-056-06/2017 от дата в размере сумма, суд пришел к выводу о её взыскании в полном объеме, указав, что данная задолженность нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, а также взыскал неустойку, предусмотренную п.6.2 договора поставки в размере сумма

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положением ст.395 ГК РФ, указывая, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, учел, что договором поставки стороны предусмотрели договорную неустойку, что отразили в п.6.2 договора и пришел к выводу, что за нарушение обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями, изложенными в указанном пункте.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд, с учетом того, что требования истца удовлетворены в части, взыскал в пользу истца с ответчика наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований, предъявленных к фио, в связи с пропуском установленного п.6 ст. 367 ГК РФ срока, по истечении которого прекращается поручительство не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку иск к поручителю фио был предъявлен после истечения срока поручительства, который не является сроком исковой давности, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Так суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований к поручителю фио в связи с истечением срока поручительства, обоснованно исходил из того, что в договоре поручительства, заключенном с фио, не указан срок его действия, в связи с чем, применил положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, предусматривающие, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, учел, что в своей претензии от дата истец установилсрок оплаты задолженности в течение трех календарных дней с момента получения уведомления, при этом, наименование организации произвело оплату дата только в размере сумма, и пришел к выводу, что срок поручительства фио по обязательствам наименование организации на сумму оставшейся задолженности в размере сумма по состоянию на дата прекращен, исковое заявление предъявлено истцом к фио за пределами указанного срока.

В связи с вышеизложенным, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части заочного решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене заочного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: