Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-22537/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 19июля дата на решение Чертановского районного суда адрес от дата

Отказать в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства N 52870/19/77024-ИП от дата;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов.

дата фио подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, также заявлено о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства ответчик и его представитель подержали доводы заявления, представитель истца - возражал против удовлетворения заявления.

Определением Чертанского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения и приостановлении исполнительного производства отказано.

С постановленным судом определением не согласен по доводам частной жалобы ответчик фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Чертанского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое в рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части разрешения вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ответчиком представлено не было.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Материалы гражданского дела содержат сведения об изготовлении текста мотивированного решения, копия решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ направлена ответчику дата, за пределами установленного ГПК РФ срока. Таким образом, у ответчика фиоГ, отсутствовала реальная возможность получить своевременно мотивированное решение суда и в срок подать апелляционную жалобу. Наряду с этим ответчиком представлены доказательства о нахождении в служебной командировке, что обусловило невозможность получения копии решения по месту жительства.

Эти обстоятельства при разрешении заявления судом первой инстанции во внимание приняты не были, оценки не получили, и с учетом сроков направления решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из того, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, учитывая положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у районного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ответчику фиопроцессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата - отменить в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстановить ответчику фио пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1473/2019.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322-325 ГПК РФ.

Судья: