Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-22639/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судей фио, фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В порядке раздела совместно нажитого имущества между фио фио и фио фио:

Признать за фио фио право собственности на 5, 625 % доли уставного капитала наименование организации.

Передать в собственность фио 5, 625 % доли уставного капитала наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненного заявления, просила в порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ней право собственности на долю в размере 5, 625 % уставного капитала наименование организации, уменьшив размер доли ответчика до 5, 625%, соответственно, возложив на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по адрес осуществить государственную регистрацию истца в качестве участника наименование организации с размером доли 5, 625 % (процентов) номинальной стоимостью сумма, путём внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, в период брака на имя ответчика фио приобретено право собственности на 11, 25 % доли в уставном капитале наименование организации номинальной стоимостью доли сумма, о чем дата была произведена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, указанное имущество является совместным и подлежит разделу.

Истец, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права просит ответчик фио в лице представителя фио, обсудив которые судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица наименование организации, судебное извещение которому было направлено по адресу: адрес, ул. фио, д. 8, тогда как согласно учредительным документам, Общество находится по адресу: адрес, 14.

Изложенное указывает на то, что наименование организации в лице своего представителя было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве дата и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и находит решение подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в указанном выше порядке истец и представитель истца фио доводы иска поддержали.

Представитель ответчика фио - фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со адресст. 33 адреса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно адресст. 34 адреса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума от дата N 15 (с последующими изменениями) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 адресст. 38 адреса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с п.1, 2 адресст. 39 адреса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата.

Ответчик фио с дата является участником наименование организации, зарегистрированного в установленном порядке в качестве юридического лица дата (ОГРН 1075074011715), размер принадлежащий ему доли в уставном капитале соответствует 11, 25% номинальной стоимостью сумма.

Факт приобретения ответчиком указанной доли в уставном капитале наименование организации в период брака сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку доля в уставном капитале Общества приобретена сторонами в период брака, данное имущество в силу вышеприведенных норм права является совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Согласно п. 11.1 Устава наименование организации, переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Оценивая фактические обстоятельства по делу и собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм материального права, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части и отклоняет одновременно доводы стороны ответчика о невозможности раздела доли в предложенном истцом порядке, поскольку согласие Общества на вступление в него истца отсутствует, с таким заявлением истец в Общество не обращалась.

Пунктом 1 адресст. 7 адресса РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, не содержит прямого запрета супруга участника общества при разделе имущества стать участником компании. При этом Закон разрешает таким обществам в их уставе предусмотреть запрет на переход доли третьим лицам без согласия остальных участников на вхождение в общество нового участника.

При этом прямого ограничения или запрета на приобретение супругом статуса участника общества с ограниченной ответственностью без согласия остальных участников закон не содержит.

Закон говорит о возможности установления правила об обязательном получении согласия остальных участников только при продаже или при отчуждении иным образом доли (п. 2 ст. 21 Закона) и при переходе доли в порядке наследования (п. 8 ст. 21 Закона). При разделе имущества супругов доля не отчуждается, права на нее являются совместно нажитым имуществом и приобретаются сразу обоими супругами, в не зависимости от того, что зарегистрированы могут быть только за одним.

Супруг, не являющийся участником общества, вправе при разделе имущества просить либо права на половину доли, либо компенсацию в размере стоимости половины доли. Если супруг требует именно раздел доли в обществе с ограниченной ответственностью и права на часть этой доли, суд общей юрисдикции может присудить этому супругу имущественные права на часть доли.

При этом, признание имущественных прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически признания за супругом статуса участника общества.

Вопросы участия истца в наименование организации выходит за рамки указанного спора, является корпоративным спором, где так же может быть разрешен вопрос компенсации принадлежащей ей доли.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о возможной выплате компенсации и необходимости учета при заявленных истцом требований наличия другого совместно нажитого имущества, вопрос о разделе которого также, по мнению ответчика, должен быть разрешен в данном деле, признаются необоснованными.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований фио в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю от принадлежащей ответчику доли уставного капитала наименование организации в размере 11, 25% номинальной стоимостью сумма, что соответствует 5, 625 % указанной доли, судебная коллегия исходит из того, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а потому надлежит признать за истцом и ответчиком право собственности на 5, 625% долей в уставном капитале наименование организации.

При этом, не имеется правовых оснований для возложения на налоговый орган обязанности произвести соответствующие действия по внесению сведений об истце, как участнике Общества, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к осуществлению регистрационных действий на основании настоящего решения, а, кроме того, данные требования истца противоречат вышеприведенным нормам материального права и существу возникшего спора, которым вопрос участия истца в Обществе не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между фио фио и фио фио в виде доли в наименование организации.

Признать за фио фио право собственности на 5, 625 % доли уставного капитала наименование организации.

Признать за фио фио право собственности на 5, 625 % доли уставного капитала наименование организации.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: