Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-22741/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков Д.М., Ю.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования

Банка ВТБ (ПАО) к Д.М. и Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить

.

Взыскать солидарно с Д.М. и Ю.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере 229 936 швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Д.М, Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N * от 20.06.2007 года по состояния на 12.07.2019 года в размере 229 936, 87 швейцарских франков, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2007 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиками был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями данного договора банком ответчикам был предоставлен кредит в размере 183 350 швейцарских франков, сроком до 20.06.2027 года, под 8, 9 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил на счет ответчиков указанные денежные средства. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14 марта 2016 года, решения акционера АКБ "Банк Москвы", АКБ "Банк Москвы" был реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" с одновременным присоединением к Банку ВТБ. В соответствии с законом к истцу ПАО Банк ВТБ перешли права и обязанности реорганизованного лица. Ответчики свои обязанности по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 12.07.2019 года образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 229 936, 87 швейцарских франков. Банком заемщикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени свои обязательства ответчики не исполнили.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят ответчики Д.М. и Ю.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2007 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиками заключен кредитный договор N*, в соответствии с условиями данного договора банком ответчикам был предоставлен кредит в размере 183 350 швейцарских франков, сроком до 20.06.2027 года, под 8, 9 % годовых, на цели оплаты заемщиком стоимости векселя по договору купли-продажи векселя, заключенному между заемщиком и Товариществом на вере "СУ-N 155" и Компания". Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил на счет Д.М. денежные средства в размере 183 350 швейцарских франков. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14 марта 2016 года, решения акционера АКБ "Банк Москвы", АКБ "Банк Москвы" был реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" с одновременным присоединением к Банку ВТБ. В соответствии с законом и договором к истцу ПАО Банк ВТБ перешли права и обязанности реорганизованного лица.

Ответчики свои обязанности по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 12.07.2019 года образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 229 936, 87 швейцарских франков, которая состоит из просроченного основного долга в размере 151 100, 34 швейцарских франка, просроченных процентов в размере 31 585, 67 швейцарских франка, процентов на просроченный долг в размере 25 690, 58 швейцарских франка, неустойки в размере 21 560, 28 швейцарских франка, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств банком в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства ответчиками перед банком не исполнены.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 401, 807, 808, 810, 818, 819, ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что

ответчики нарушили условия договора и до настоящего времени не оплатили имеющуюся у них задолженность; доказательств того, что на момент подачи иска ответчиками погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено, а равно как и не представлено возражений относительно представленного расчета задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 60 000 руб.

Выражая несогласие с решением, ответчики в апелляционных жалобах указывают на то, что им не было предоставлено уточненное исковое заявление.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ничем не обоснован. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19 сентября 2019 года, в котором присутствовал представитель ответчика Д.М. по доверенности И.Ю, были приняты к производству уточненные исковые требования (л.д.187, 189). Данных о том, что представителем ответчика И.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поручения с Д.М, что представитель ответчика, действуя недобросовестно, не сообщила ответчику о поступлении уточненного искового заявления и не передала ему копию для ознакомления, не представлено. Суд в связи с необходимостью направления уточненного искового заявления ответчику Ю.М. отложил судебное заседание. Согласно почтовому конверту ответчику Ю.М. было направлено уточненное исковое заявление, однако не было получено ею в связи с истечением срока хранения почтового отправления, т.е. по причинам, не зависящим от суда (л.д.207).

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что истец не обосновал заявленные требования, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела следует, что, напротив, истцом представлены все доказательства в обоснование своих требований. При этом ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, никаких доводов по существу не приводят, своего расчета не представляют.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд взыскал денежные средства в швейцарских франках, между тем требуемая сумма должна быть указана в рублях на день вынесения решения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку законодательство не исключает возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства; на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, тем самым, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству; стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте; кроме того, ответчиком в течение 10 лет с даты предоставления банком кредита, осуществлялся его частичный возврат: уплачивались проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-10). Между тем, судебная коллегия считает возможным, не изменяя решения суда, дополнить его указанием на взыскание сумму задолженности в размере 229 936 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Д.М, Ю.М. - без удовлетворения.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года дополнить указанием на в зыскание солидарно с Д.М. и Ю.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере 229 936 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

Председательствующий

Судьи