Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-22747/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда отказать.

Встречное исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с М.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 57 794 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 85 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, УСТАНОВИЛА:

М.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 131 208 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, штрафа. В обоснование своих требований М.В. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Альфа Ромео", государственный регистрационный знак Е 334 ЕТ 53, который был застрахован в АО "АльфаСтрахование по полису ОСАГО *. 14.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель Ш.А. М.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере 234 792 руб. С данной выплатой истец не согласился, обратился в ООО "Эксперт Сервис" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N УЩ 04-02-19 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 750 400 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 402 000 руб, стоимость годных остатков - 36 000 руб. 25.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

АО "АльфаСтрахование" было подано встречное исковое заявление о взыскании с М.В. денежных средств в размере 57 794 руб. 90 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д.195-196). В обоснование встречных требований представитель страховой компании указал, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 234 794 руб. 90 коп, М.В. не оспаривает, что наступила полная гибель транспортного средства. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2018 г. истец (по первоначальному иску) приобрёл автомобиль за 250 000 руб.

В судебное заседание представитель истца И.В. явился, на удовлетворении требований настаивал, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика А.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, просила отказать в удовлетворении первоначальных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2019 г. в 21 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак *, под управлением Ш.А, принадлежащего на праве собственности П.А, и "Альфа Ромео", государственный регистрационный знак*, под управлением М.В. (л.д. 7). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ш.А, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из постановления N * по делу об административном правонарушении от 14.01.2019 г. (л.д. 8). Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно платежному поручению N 85120 от 19.02.2019 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере 234 791 руб. 90 коп. (л.д. 93).

С данной выплатой истец не согласился, обратился в ООО "Эксперт Сервис" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N УЩ 04-02-19 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 750 400 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 402 000 руб, стоимость годных остатков - 36 000 руб. (л.д. 15-40). В адрес ответчика 25.02.2019 г. направлена претензия, с требованием произвести перерасчёт выплаты, с учётом экспертного заключения и выплатить 131 208 руб. до 15.03.2019 г. (л.д. 9-11). Письмом от 12.03.2019 г. исх. N 0205/477601 АО "АльфаСтрахование" отказало в доплате страхового возмещения (л.д. 92).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 21.06.2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.157-158). Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 20.08.2019 г. рыночная стоимость транспортного средства "Альфа Ромео 147", государственный регистрационный знак * на момент ДТП от 14.01.2019 г. составляет 189 000 руб. Рыночная стоимость в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) поврежденного транспортного средства "Альфа Ромео 147" государственный регистрационный знак *, на дату ДТП 14.01.2019 г. составляет 12 000 руб. (л.д.160-188)

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе объяснения эксперта А.С, допрошенного в судебном заседании, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064, 1079, 1102, ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, исходя из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 234 794 руб. 90 коп, т.е. в большем размере, чем определено ООО "Центр экспертизы и права" - 177 000 руб... (189 000 руб. - 12 000 руб.).

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, исходя из того, что истцу в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к М.В. о взыскании денежных средств в размере 57 794 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что сумма страхового возмещения подлежащая выплате М.В. составляет 177 000 руб. (189 000 руб. - 12 000 руб.), тогда как АО "АльфаСтрахование" выплатило 234 794 руб. 90 коп, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение в сумме 57 794 руб. 90 коп. (234 794 руб. 90 коп. - 177 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с М.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 933 руб. 85 коп.

Выражая несогласие с решением суда, истец М.В. указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в заключении эксперта отсутствует ссылка на информационно-справочные материалы, согласно которым была произведена оценка транспортного средства.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Как следует из заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и права", составленного на основании определения суда, экспертом указаны источники информации, послужившие основанием для сравнения, указаны конкретно ссылки на сайты с объявлениями о продаже автомобилей (л.д.167).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи