Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-22932/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, дело по частной жалобе Громова Е. Г, Гатцукова М.П, Новикова С.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5412/18), которым постановлено:

Заявление истца Лушечкина А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Лушечкина А.Е. судебные расходы в виде расходов на представительство в суде 50 000 руб.

В удовлетворении заявления Гатцукова М.П, Новикова С.А, Громова Е.Г. о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Громова Е.Г, Гатцукова М.П, Лушечкина А.Е, Новикова С.А. к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Автомобильные Дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2018 года было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, частичной компенсации морального вреда.

Истцы Громов Е.Г, Гатцуков М.П, Лушечкин А.Е, Новиков С.А. обратились в Савеловский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, в котором истец Лушечкин А.Е. просил взыскать судебные расходы на оказание правовой помощи в размере 75 000 руб.; Громов Е.Г, являясь представителем истцов Гатцукова М.П, Новикова С.А, Громова Е.Г. просил взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 30 734 руб. в пользу Новикова С.А, 30 734 руб. в пользу Гатцукова М.П, 11173 руб. в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Громов Е.Г, Гатцуков М.П, Новиков С.А, полагая его незаконным и необоснованным, также ссылаясь на то, что не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.

Определением от 26 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления истцов Громова Е.Г, Гатцукова М.П, Новикова С.А.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истцов Громова Е.Г, Гатцукова М.П, Новикова С.А.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе истцы указывают, что не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что истцы Громов Е.Г, Гатцуков М.П, Новиков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции 18 ноября 2019 года участия не принимали, сведений об их своевременном извещении на указанную дату в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд при отсутствии сведений об извещении сторон рассмотрел заявление истцов о взыскании судебных расходов, лишив возможности стороны реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного заявления истцов Громова Е.Г, Гатцукова М.П, Новикова С.А. усматривается, что истцы просили взыскать расходы в пользу Громова Е.Г. в размере 11 173 руб, которые связаны с оплатой топлива, затраченного для прибытия в судебные заседания на личном автомобиле из Рязанской области, и расходов, связанных с изготовлением документов для подачи иска; Новиков С.А. и Гатцуков М.П. просили взыскать по 30 734 руб. в пользу каждого, состоящих из расходов на оплату услуг представителя по договорам поручения, расходов на проезд и копирование документов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу Громова Е.Г, Гатцукова М.П, Новикова С.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления и исходил из того, что не представлено доказательств понесенных расходов.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что 06 сентября 2018 года между Громовым С.А. и Новиковым С.А, Гатцуковым М.П. были заключены договор поручения, в соответствии с которыми, поверенный Громов С.А. обязался за вознаграждение совершать от имени доверителей Новикова С.А. и Гатцукова М.П. юридические действия в представлении интересов доверителей в Савеловском районном суде г.Москве, апелляционной инстанции по иску о восстановлении на работе; готовить необходимые документы, заявлять ходатайства и возражения; участвовать в судебных заседаниях; консультировать доверителей по возникающим вопросам, связанным с предъявленным иском.

Также в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенности от 05 сентября 2018 года от имени Новикова С.А, Гатцукова М.П. на представление их интересов Громовым С.А. во всех судебных органах; расписки о получении вознаграждения за оказанные юридические услуги от Новикова С.А. и Гатцукова М.П. на общую сумму 29 500 руб. от каждого.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что Громов С.А. принимал участие в судебных заседаниях в Савеловском районном суде г.Москве, в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы, в том числе, представляя интересы Новикова С.А. и Гатцукова М.П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая, что судом апелляционной инстанции требования истцов удовлетворены, принимая во внимание количество судебных заседаний по настоящему делу, характер спора, перечень оказанных услуг, учитывая, что Громов Е.Г. также являлся истцом по настоящему делу, судебная коллегия исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование заявителей Новикова С.А, Гатцукова М.П. о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 25 000 рублей в пользу каждого.

При этом, оснований для взыскания в пользу истцов расходов за изготовление документов по 900 руб, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, за изготовление каких документов оплачены указанные денежные средства.

Расходы истцов Новикова С.А. и Гатцукова М.П, связанные с проездом в судебные заседания не подтверждены доказательствами, а потому не подлежат взысканию.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов в размере 11173 руб. в пользу Громова Е.Г, в связи с оплатой топлива для личного транспорта, для прибытия в судебные заседания.

Из представленных кассовых чеков, не следует, что данные расходы были понесены именно Громовым Е.Г, и в связи с прибытием в г.Москву для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Также из представленных кассовых чеков не усматривается оплата за изготовление каких-либо документов в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяя определение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года, разрешает вопрос по существу и частично удовлетворяет заявление истцов о взыскании судебных расходов.

Поскольку определение суда в части удовлетворения заявления Лушечкина А.Е. о взыскании судебных расходов ни одной из сторон не обжалуется, то в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года отменить.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Новикова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Гатцукова М.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Громова Е.Г, Новикова С.А, Гатцукова М.П. о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Лучешкина А. Е. судебные расходы на представительство в суде 50 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: