Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-22933/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Г.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1127/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Г.Н. к ГБУЗ г.Москвы "Московский научно-практический центр наркологии" ДЗ г.Москвы о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Шевченко Г.Н. обратилась в суд к ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии" ДЗ г. Москвы с иском, в котором с учетом дополнений, просила восстановить на работе, проверить целесообразность, необходимость и обоснованность сокращения ее должности и законность издания ответчиком приказа от 29 октября 2018 года N 1107 в части сокращения психологов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09 января 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 424 883 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шевченко Г.Н. ссылалась на то, что 01 декабря 2011 года была принята на работу в Наркологический диспансер N 1 ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии" ДЗ г. Москвы на должность медицинского психолога на 1 ставку, 01 апреля 2016 года она была переведена в первое диспансерное отделение Филиала N 1 Наркологического диспансера N 1 ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии" на должность медицинского психолога на 0, 75 ставки, приказом N 5184-лс от 26 сентября 2017 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата сотрудников, однако решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года увольнение было признано незаконным и она восстановлена на работе, с 24 января 2018 года она приступила к исполнению обязанностей, на основании дополнительного соглашения N 1406/18 к трудовому договору она была переведена в первое диспансерное отделение Филиала N 1 Наркологического диспансера N 1 ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии" ДЗ г. Москвы на должность медицинского психолога на 1 ставку и приказом N 3-лс от 09 января 2019 года вновь была уволена по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как проведение сокращения было нецелесообразно, было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, работодатель не предложил ей в порядке трудоустройства все имеющиеся у него вакантные должности, при увольнении с ней не был произведен расчет.

В судебное заседание Шевченко Г.Н. явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Трофимова Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Шевченко Г.Н. в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шевченко Г.Н. - без удовлетворения.

На указанное апелляционное определение истцом Шевченко Г.Н. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснение истца Шевченко Г.Н, представителя ответчика по доверенности Трофимову Н.А, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2011 года Шевченко Г.Н. была принята на работу в ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии" ДЗ г. Москвы на должность медицинского психолога на 1 ставку и с ней был заключен трудовой договор N 631 от 01 ноября 2011 года.

На основании дополнительного соглашения N 121-н/16 от 03 марта 2016 года Шевченко Г.Н. была переведена в первое диспансерное отделение Филиала N 1 Наркологического диспансера N 1 ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии" ДЗ г. Москвы на должность медицинского психолога на 0, 75 ставки.

Приказом N 628 от 25 июля 2016 года с 02 октября 2017 года должность истца была сокращена.

Приказом N 5184-лс от 26 сентября 2017 года Шевченко Г.Н. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года Шевченко Г.Н. была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с приказом N 119/1 от 24 января 2018 года в приказ N 628 от 25 июля 2016 года с 02 октября 2017 года были внесены изменения в части исключения из штатного расписания должности медицинского психолога в первом диспансерном отделении Филиала N 1 Наркологического диспансера N 1 ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии" ДЗ г. Москвы по 0, 75 ставки и отменен приказ N 5184-лс от 26 сентября 2017 года.

30 октября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1406/18, на основании которого приказом N 7066-лс от 30 октября 2018 года Шевченко Г.Н. была переведена на 1 ставку по своей должности.

Приказом N 1107 от 29 октября 2018 года "О штатном расписании" было произведено сокращение численности и штата структурных подразделений ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии" ДЗ г. Москвы и утверждено штатное расписание по состоянию на 10 января 2019 года, в соответствии с которыми 1 штатная единица по должности медицинский психолог Диспансерного отделения Филиал N 1 (Наркологический диспансер N 1) подлежала сокращению.

01 ноября 2018 года работодатель уведомил Шевченко Г.Н. о предстоящем сокращении.

Согласно акту от 01 ноября 2018 года истец отказалась от подписи в получении указанного уведомления.

02 ноября 2018 года работодателем была предпринята попытка вручения истцу приказа N 1107 от 29 октября 2018 года и уведомления о предстоящем увольнении.

Согласно акту от 02 ноября 2018 года истец отказалась от подписи в получении указанного приказа и уведомления.

27 ноября 2018 года истцу было вручено письменное уведомление о заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих правом преимущественного оставления на работе.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и подлежащих увольнению при сокращении численности от 28 ноября 2018 года преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствовало.

24 декабря 2018 года и 09 января 2018 года Шевченко Г.Н. был вручен перечень имеющихся у работодателя вакантных должностей, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила.

Приказом N 3-лс от 09 января 2019 года Шевченко Г.Н. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Шевченко Г.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила и согласие на перевод не дала, требования ст. 179 ТК РФ ответчиком были соблюдены.

При этом суд указал, что среди троих медицинских психологов диспансерного отделения (Соболева А.Д. - первая категория, Дубровина Г.Н. - высшая категория, Шевченко Г.Н.) по уровню образования и квалификации только Шевченко Г.Н. не имела категории и, кроме того, Дубровина Г.Н. являлась единственным кормильцем в семье, ее супруг имеет инвалидность. П ри проведении мероприятий по сокращению штата работодателем рассматривался вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе от 28 ноября 2018 года, и таких оснований работодатель не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, указав, что должность, занимаемая истцом была сокращена за четыре дня до уведомления о предстоящем сокращении, тогда как о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются не менее чем за два месяца до увольнения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик при оценке преимущественного права истца на оставление на работе руководствовался только одним критерием, не принимая во внимание производительность труда.

Оценка квалификации сведена работодателем к сопоставлению категорий работников, что также не может быть признано соответствующим понятию квалификации, предусмотренному ч.1 ст.195.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

С учетом того, что прохождение аттестации для получения квалификационной категории является добровольным и не предусмотрено законом в качестве обязательного условия занятия профессиональной деятельностью медицинского психолога, категория не может быть признана единственным и достаточным показателем квалификации работника.

Таким образом, избранный работодателем подход к оценке преимущественного права на оставление на работе не отвечает требованиям положений ст.179 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском Шевченко Г.Н. ссылается на нарушение ответчиком ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ и указывает, что работодателем не были предложены все имевшиеся вакансии. Суд первой инстанции указанные доводы не проверил, доказательств невозможности трудоустройства истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, из штатных расписаний ГБУЗ города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы по состоянию на 31 октября 2018 года, на 24 декабря 2018 года, на 09 января 2019 года, усматривается, что по состоянию на указанные даты имелись вакантные должности медицинского психолога в диспансерном отделении Филиала N 10 - 0, 50 ставки, в отделении профилактики Центра профилактики зависимого поведения (филиал) - 1 ставка.

Также из указанных штатных расписаний усматривается, что имелись вакантные должности медицинского регистратора, кастелянши.

Доказательств, подтверждающих, что данные вакансии были предложены истцу, в материалах дела не имеется; доказательства, свидетельствующие, что истец не соответствовала требованиям для замещения указанных должностей, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, а выводы суда о законности увольнения истца не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Проверяя расчеты сторон среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия находит не отвечающим в полной мере требованиям ст.139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки, средний дневной заработок истца составляет 5590 руб. 57 коп, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Признавая увольнение Шевченко Г.Н. на основании приказа N 3-лс от 09 января 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 января 2019 года по 18 августа 2020 года (398 дней) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере 2 225 046 руб. 86 коп. (5590, 57 руб. х 398 дн.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

Исходя из того, что по смыслу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, право определять численность и штат работников, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников принадлежит работодателю, оснований для удовлетворения требования истца о проверке целесообразности и необходимости сокращения ее должности, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере

19 625 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Шевченко Г.Н.на работе в Диспансерном отделении Филиала N 1 (Наркологический диспансер N 1) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" в должности медицинского психолога.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Шевченко Г.Н. средний заработок за время вынужденного прогула 2 225 046 рублей 86 коп, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 19 625 рублей 23 коп.

Председательствующий:

Судьи: