Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-23158/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Витера фио к УСЗН адрес о взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью, задолженности, инфляционных убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику УСЗН адрес о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью, установлении размера ежемесячного возмещения вреда здоровью в сумме сумма с последующей индексацией, взыскании задолженности по выплатам за период с дата с учетом индексации и определении задолженности с дата в сумме сумма, взыскании инфляционных убытков в размере сумма

Требования фио мотивировал тем, что принимал участие в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и ему установлена 2-я группа инвалидности в связи аварией на ЧАЭС и 80% утраты профессиональной трудоспособности, ранее проживал в адрес и начисляемые компенсации и производимые выплаты в сумме сумма ему производило Управление социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения адрес в Карасунском внутригородском округе адрес. В связи с переездом истца в адрес с дата, ответчиком была произведена его постановка на учет в УСЗН адрес Отдел социальной защиты населения адрес и назначена выплата в возмещение вреда здоровью с дата в размере 9443, 30 коп, исходя из твердого заработка с учетом индексации. Истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику произвести единовременную выплату возникшей задолженности, произвести перерасчет причитающихся ему сумму (выплат) с учетом действующих коэффициентов и индексаций с дата, однако ответчиком данные требования оставлены без ответа. Истец просил суд обязать ответчика выплачивать причитающуюся ему сумму компенсации в возмещении вреда здоровью в размере, установленном вступившим в законную силу решениями Советского райсуда адрес с учетом индексации, а также взыскать задолженность, являющуюся разницей в выплаченных суммах и подлежащих к выплате за период с дата с учетом индексации сумм установленных выплат судебными постановлениями.

Представитель истца Лебедев - фио, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН адрес - фио в суде заседании исковые требования не признала, представила возражения на заявление.

Третье лицо - УСЗН в адрес в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

дата суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения представителей ответчика фио, фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио принимал участие в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в период с дата по дата, на основании справки МСЭ - 2001 от дата ему установлена 2-я группа инвалидности в связи с полученным увечьем, при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС.

Истец ранее проживал в адрес и начисляемые компенсации в возмещение вреда здоровью производились ему Управлением социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения адрес в Карасунском внутригородском округе адрес, выплаты произведены по дата в размере сумма на основании судебных постановлений с учетом индексации суммы с дата, что подтверждено приобщенной справкой УСЗН в адрес (л.д.81) и не оспаривалось сторонами.

Также из материалов дела видно, что личное дело фио поступило к ответчику, в связи с переездом истца в адрес, и на основании заявления истца от дата о назначении выплат в возмещение вреда здоровью с дата (л.д.188), фио производятся ежемесячно выплаты в возмещении вреда здоровью в сумме сумма, исходя из твердой денежной суммы с учетом индексации.

Вместе с тем, решением Советского райсуда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, взыскана с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения адрес в Карасунском внутригородском округе адрес в пользу фио задолженность за период с дата по дата в размере сумма, установлены выплаты в возмещение вреда здоровью начиная с дата ежемесячно по сумма с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Из данного решения видно, что сумма возмещения вреда здоровью установленная фио с дата в размере сумма как инвалиду 2 группы, менее выгодна, чем ежемесячная сумма в размере сумма, исчисленная судом из заработка, поэтому судом произведен расчет задолженности и установлена сумма выплат (л.д. 42).

Решением Советского райсуда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, взыскана с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения адрес в Карасунском внутригородском округе адрес в пользу фио задолженность за период с дата по дата в размере сумма, а также установлена сумма выплаты ежемесячно начиная с дата в размере сумма, с правом индексации в соответствии с действующим законодательством (л.д. 45).

Решением Советского райсуда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, взыскано с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения адрес по Карасунскому внутригородскому округу адрес единовременно, за счет средств федерального бюджета в пользу фио задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с дата по дата в размере сумма

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до дата определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от дата N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Со вступлением в силу Федерального закона от дата N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с дата в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от дата N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Кроме того, Федеральным законом от дата N 5-ФЗ были внесены изменения в ст. 5 базового Закона Российской Федерации от дата N1244-1 и предусмотрено, что компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также предусмотрено, что размеры выплат, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 2 указанного закона, ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 11-П признаны не противоречащими Конституции РФ находящиеся в системном единстве положения ст. 3 и п. 3 ст. 4 ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от дата), ч. 3 ст. 2 ФЗ от дата "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст. 3 и 4 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и новый критерий индексации сумм возмещения вреда - пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлениями Советского райсуда адрес, в том числе решением Советского райсуда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, установлен порядок возмещения истцу вреда здоровью исходя из денежной суммы с учетом индексации.

При этом, из материалов дела видно, что фио использовал свое право выбора и добровольно избрал для себя порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью и впоследствии обратившись в суд с иском об индексации этой суммы в размере сумма Таким образом, истец реализовал свое право, предусмотренное вышеназванным Законом, однако возможность повторной индексации сумм установленных состоявшимся решением действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

Следовательно, оснований к перерасчету в ином порядке назначенных фио судом с дата в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от дата N 5-ФЗ) ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с учетом индексации не имелось, получая более 12 лет ежемесячную денежную компенсацию на основании судебных постановлений, истец фактически согласился на возмещение вреда здоровью в такой форме, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра этих сумм и взыскании инфляционных убытков.

Вместе с тем, из материалов личного дела поступившего в УСЗН адрес усматривается, что назначенные истцу ежемесячные выплаты УСЗН в адрес индексировались до дата и выплачивались в размере сумма, компенсационная выплата была проиндексирована истцу с дата

Отказывая в удовлетворении требовании об индексации сумм в возмещении вреда здоровью и взыскании задолженности по выплатам, суд сделал вывод о том, что судебные постановления, в том числе решение Советского райсуда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при определении права истца на компенсацию возмещения вреда с учетом индексации, поскольку УСЗН адрес не принимал участия в рассмотрении дела, по которому постановлено это решение, и в отношении данного ответчика обязанность по индексации истцу компенсационных выплат не предусмотрена.

Однако суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал какой-либо оценки данным судебным решением, являющимся доказательством в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законность получения истцом выплат на основании судебных постановлений в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалась.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что часть третья статьи 2 ФЗ от дата N 5-ФЗ (в редакции ФЗ от дата N 31-ФЗ) не исключает возможность индексации после дата максимального размера выплат, перечисленных в частях первой и второй данной нормы, хотя не содержит прямого указания об этом. Предусмотренные в частях первой и второй статьи 2 названного Закона ограничение является способом определения предельного размера ежемесячных выплат при их назначении и не распространяется на отношения, связанные с индексацией ранее назначенных компенсационных сумм в возмещение вреда здоровью. В соответствии с частью третьей статьи 2 этого Закона индексации подлежат размеры выплаты, предусмотренные в частях первой и второй данной нормы, без каких-либо ограничений.

Перечисленные положения материального закона не исключают возможности индексации сумм возмещения вреда, в том числе и в отношении выплат, установленных ранее на основании судебных решений.

Кроме того, статьей 13 ГПК РФ предписана обязательность судебных постановлений. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2).

При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении прав истца на индексацию из уровня инфляции возмещения вреда здоровью нарушает его права, поэтому установленная ранее сумма выплат фио с учетом индексации с дата в размере сумма, подлежала выплате истцу УСЗН адрес и индексации с дата пропорционально уровню инфляции, установленному федеральными законами о федеральном бюджете.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 32 с дата установлен коэффициент 1, 043 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных в том числе Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поэтому размер ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью подлежит индексации с дата- 1, 043 и составил сумма

С учетом вышеприведенных обстоятельств, с дата в пользу истца подлежала выплате ежемесячная денежная сумма в размере сумма, а всего за период с дата по дата подлежало выплате сумма, исходя из следующего расчета: (22940, 57 x 5 мес.), выплачивалось УСЗН по сумма (сумма х 5 мес. = сумма), и задолженность за дата составила сумма (114702, 85 - 47216, 50 = 67486, 35), а также за дата подлежит взысканию задолженность в сумме сумма (22940, 57 - 9443, 30), с дата по дата в сумме сумма (сумма х 1, 043 х 10 мес.) - (сумма х10 мес.), всего задолженность с дата по дата составит сумма (67486, 35 + 13497, 27 + 140776, 41).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, взыскании в пользу фио с УСЗН адрес ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с дата в размере сумма (сумма х 1, 043) и взыскании задолженности за период с дата по дата в размере сумма, в остальной части исковых требований о перерасчете назначенных сумм в возмещения вреда здоровью на основании судебных постановлений и взыскании инфляционных убытков фио надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к УСЗН адрес удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения адрес в пользу Витера фио задолженность по выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с дата по дата в размере сумма

Взыскивать с Управления социальной защиты населения адрес в пользу Витера фио с дата за счет средств федерального бюджета ежемесячную компенсацию вреда здоровью в размере сумма с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Председательствующий

Судьи