Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-23325/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио, несовершеннолетнему фио в лице законных представителей фио, фио о выселении - удовлетворить частично.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования фио к фио, несовершеннолетнему фио в лице законных представителей фио, фио о выселении - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, несовершеннолетнему фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, взыскании с фио расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 42 000 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 600 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником 2/5 доли в праве собственности в указанной квартире, ответчики без согласия собственника вселись в квартиру, на требования об освобождении жилья не реагируют, создавая при этом конфликтные ситуации.

Истец фио, ее представитель фио, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что несовершеннолетний фио был зарегистрирован в спорном жилом помещении своим отцом фио, который является собственников квартиры. Кроме того, добавил, что истцом не представлено доказательств проживания фио, несовершеннолетнего фио в спорной квартире, последние фактически там не проживают, приезжают в дневное время в гости к члену своей семьи фио

Третье лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчика фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определилсущественные для дела обстоятельства, не верно применил нормы материального права, поскольку не представлено доказательств ее постоянного проживания в спорной квартире.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что после состоявшегося судебного решения фио стала собственником 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру и зарегистрировалась на данной жилой площади.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчиков по доверенности фио, третье лицо фио, заслушав заключение прокурора об отмене решения в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к фио, и принятии нового решения об отказе в иске в данной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на момент рассмотрения дела и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 74, 10 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 13 ноября 2012 года N 021100-У01419, договора дарения долей квартиры от 06 мая 2003 года, фио и фио являются собственниками по 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. фио - отец н/л фио, паспортные данные и супруг ответчика фио, - является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по постоянному месту жительств: фио, несовершеннолетний фио, фио, фио, фио, фио

Как пояснила в судебном заседании сторона истца, ответчики постоянно проживают в спорной квартире без согласия других собственников. При этом, фио и несовершеннолетний фио имеют в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что несовершеннолетний фио был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства отцом фио, который является собственником спорной квартиры. Мать несовершеннолетнего никогда не проживала в спорной квартире, поскольку имеет в собственности иное жилье, ее вещи там отсутствуют.

Согласно постановления ОМВД России по адрес от 12 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснений фио, следует, что последний проживает в спорной квартире вместе с членами своей семьи - супругой фио и сыном фио

Согласно выписки из ЕГРН от 24 апреля 2018 года фио и фио принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей по делу были допрошены фио (знакомая истца), которая показала, что часто бывает в гостях у фио по адресу спорной квартиры, в которой проживают ответчики, там находятся их вещи, фио (знакомая истца), пояснила, что приезжает в гости к своей подруге фио, неоднократно видела в спорной квартире ответчиков, которые постоянно там проживают, а также фио (сожитель истца), сообщивший, что постоянно проживает в спорной квартире вместе со своей сожительницей фио, на протяжении длительного там проживают ответчики, которые имеют отдельную комнату, где расположены их личные бытовые вещи, повседневная одежда.

Суд признал показания допрошенных свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нет оснований ставить под сомнение их показания, которые последовательны, согласуются с иными собранными доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, регламентирующими права собственников жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении несовершеннолетнего фио, поскольку согласия собственника или нанимателя жилого помещения, совершеннолетних членов семьи нанимателя или собственника или наймодателя для вселения несовершеннолетнего ребенка к родителям или к одному из них не требуется, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, н/л фио, паспортные данные, был вселен в квартиру и зарегистрирован по месту жительства на законных основаниях в соответствии со ст.ст.20, 288 ГК РФ, ст.30 ГК РФ к отцу фио, который постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней, является собственником квартиры.

В данной части решение суда не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая исковые требования о выселении фио, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик фио, фактически проживающая в спорном жилом помещении длительное время, каких-либо договоров о порядке пользования с собственниками жилья не заключала, регистрации в спорном жилом помещении не имеется, при этом собственники жилья своего согласия на вселение и проживание ответчика не выразили, учитывая, что в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, в связи с чем, законного права пользования и проживания в отношении спорного жилого помещения ответчик фио не приобрела.

На основании изложенного, удовлетворяя данные требования, суд пришел к выводу, что ответчик фио незаконно занимает спорное жилое помещение, в связи с чем подлежит выселению.

Одновременно, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. согласно ст.100 ГПК РФ и расходы по оплате госпошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 300 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение в части исковых требований о ее выселении и взыскании судебных расходов, поскольку нет доказательств постоянного проживания в спорной квартире. Кроме того, представитель ответчика фио сообщил судебной коллегии, что после состоявшегося судебного решения фио стала собственником 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру и зарегистрировалась на данной жилой площади, в связи с чем ее проживание носит законный характер.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение не отвечает приведенным требованиям закона.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При вынесении решения суд не учел, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением согласно ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик фио была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи (супруги) собственника квартиры (1/5 доли) фио, состоит с ним в зарегистрированном браке, от брака супруги имеют сына фио, 2002 г.р, который зарегистрирован на спорной жилой площади.

Из объяснений истца следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования квартирой.

Доводы истца фио о том, что она не давала согласие, как участник долевой собственности, на вселение и проживание в спорном жилом помещении фио, а потому последняя подлежит выселению, - судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Фактически аналогичные положения содержит и ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относится проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг.

Следует вместе с тем учитывать, что при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В частности, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, ответчик фио была вселена в спорную квартиру с согласия собственника доли фио, как член его семьи. Согласно выписки из ЕГРН ответчик фио с 16.03.2020 года является собственником 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрирована на спорной жилой площади с 24 марта 2020 года, что следует из выписки из домовой книги, представленной судебной коллегии. Ее супруг - фио с 16.03.2020 года является собственником 1/10 доли в праве собственности на данную квартиру.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных и. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, находящемуся в долевой собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможна приоритетная защита прав одного сособственника, соответственно и члена его семьи, по сравнению с правами других сособственников.

Таким образом, выселение из спорного жилого помещения ответчика фио - члена семьи фио, которая после состоявшегося судебного решения стала сособственником данной квартиры и зарегистрировалась в ней на законных оснований, не отвечает требованиям приведенных законоположений, поскольку не учитывает права последних, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в части исковых требований, предъявленных к фио, в связи с чем подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении фио и как следствие в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ об отказе во взыскании с нее судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к фио.

В удовлетворении исковых требований фио о выселении фио, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: