Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-23340/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено: в иске фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28 декабря 2009 года приобрела двухкомнатную квартиру N35, расположенную по адресу: адрес. 02 августа 2011 года фио оформила доверенность на фио, с целью продать указанную квартиру по цене и условиях на его усмотрение, с правом заключения договора и передачи денег. На основании указанной доверенности ответчик, 22 декабря 2011 года продал указанную квартиру фио за 900 000 рублей, получив денежные средства по договору, ответчик истцу их не передал. Решением Находкинского городского суда от 06 февраля 2017 года, договор купли-продажи от 22 декабря 2011 года признан недействительным, суд применил двустороннюю реституцию и восстановил право собственности истца на указанную квартиру, обязав ее вернуть покупателю денежные средства, не полученные ее от ответчика.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях участвовала путем видео-конференц-связи, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 22 декабря 2011 года между продавцом фио и покупателем фио был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.15-16). Из условий договора купли-продажи квартиры следует, что до подписания договора сумма в размере 900 000 руб. получена продавцом полностью.

Как указывает истец, ответчик, действующий от ее имени на основании доверенности 25АА0328862 от 02 августа 2011 года, продал принадлежащую истцу квартиру за 900 000 руб, получив денежные средства по договору, однако истцу их не передал. Доверенность предоставляла право ответчику на получение денежных средств за продажу квартиры (л.д.17).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 06 февраля 2017 года исковые требования фио удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 22.12.2011 г, заключенный между фио и фио, зарегистрированный 12.01.2012 г, признан недействительной сделкой. Сделка по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 11.06.2013 г, заключенному между фио и фио, зарегистрированному 24.06.2013 года, признана недействительной в силу ее ничтожности. Применены последствия недействительности данных сделок путем прекращения права собственности фио на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, восстановлено право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и взыскана с фио в пользу фио денежная сумма, полученная по договору купли-продажи квартиры в размере 900 000 руб. Взыскана с фио в пользу фио денежная сумма, полученная по договору купли-продажи квартиры от 11.06.2013 года в размере 900 000 руб. При этом отказано в удовлетворении исковых требований фио о признании доверенности 25АА0328862, зарегистрированной в реестре за N4-6890, выданной 02.08.2011 г. фио на имя фио недействительной - отказано (т.1 л.д.6-14).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Положениями п.1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу должно было стать известно о нарушении своего права с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 22 декабря 2011 года. Однако с настоящим иском истец обратилась в Находкинский городской суд 16 апреля 2018 года, то есть спустя шесть лет.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с пропуском срока исковой давности, который, по мнению истца, начинает течь с момента постановления решения Находкинского городского суда от 06 февраля 2017 года о признании сделки купли-продажи квартиры от 22 декабря 2011 года недействительной, которым применены двухсторонняя реституция и восстановлено право собственности фио на квартиру, потому что, до вынесения указанного решения истец полагала, что сделка была мнимой и никакие денежные средства не передавались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что исковые требования основаны на не получении истцом от ответчика как от доверенного лица денежных средств по заключению договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2011 года. Зная о заключении означенного договора купли-продажи квартиры 22 декабря 2011 года, а также о регистрации перехода права собственности к покупателю фио, истец при проявлении должной заботливости и осмотрительности, если предположить, что деньги доверенное лицо истцу не передавало, не могла не знать о неполучении денег по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, однако извещение о его проведении истцом либо его представителем получены не были, что указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат материалам гражданского дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела в адрес Никулинского районного суда г.Москвы от истца фио в лице представителя по доверенности поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи для возможности обеспечить участие представителя истца (л.д.142). Аналогичное ходатайство поступило 24 июня 2019 года (л.д.153).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2019 года постановлено рассмотреть настоящее дело путем использования систем видеоконференцсвязи (л.д.164-165).

Судебное заседание 07 февраля 2020 года прошло с использованием систем видеоконференцсвязи, в ходе которого истец и ее представитель принимали непосредственное участие и давали свои объяснения (л.д.193-194).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: