Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-23411/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Моргасова М.М, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-7167/2019 по апелляционной жалобе ответчика Н. Ю.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ФЕНИКС" к Н. Ю.С. о взыскании денежных средств удовлетрить.

Взыскать с Н. Ю.С. в пользу ООО "ФЕНИКС" денежные средства в размере *, 63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 475, 91 руб, а всего 168 271 (Сто шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) руб. 54 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ФЕНИКС" обратился в суд с иском к ответчику Н. Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 24.08.2008 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор N * о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО ТКС Банк с установленным кредитным лимитом. Договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кредитный лимит предоставлялся Н. Ю.С. на условиях, определяемых тарифами АО "Тинькофф Банк", с которыми ответчик ознакомлена при заключении договора о предоставлении кредитной линии. АО "Тинькофф Банк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Н. Ю.С. кредитную карту с кредитным лимитом 104 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в установленный соглашением сторон срок не возвращает. 29.06.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ФЕНИКС" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015 в отношении уступки прав (требований) и акт приема-передачи прав требования, согласно условиям которого право требования по кредитному договору N *, заключенному с Н. Ю.С. перешло к ООО "ФЕНИКС". В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 475, 91 руб.

Представитель истца ООО "ФЕНИКС" и ответчик Н. Ю.С. - в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "ФЕНИКС" и ответчик Н. Ю.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24.08.2008 между АО "Тинькофф Банк" и Н. Ю.С. заключен договор N * о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО ТКС Банк с установленным кредитным лимитом. Договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами АО "Тинькофф Банк", с которыми Н. Ю.С. ознакомлена при заключении договора о предоставлении кредитной линии.

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с кредитным лимитом 104 000 рублей, с базовой процентной ставкой 12, 9 % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, платой за обслуживание - 590 рублей, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2, 9 % плюс 290 рублей, установленным минимальным платежом в размере 5 % от задолженности, но не менее 500 рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - 190 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 390 рублей, третий раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентной ставкой при неоплате минимального платежа - 0, 15 % в день.

Н. Ю.С. кредитную карту получила, денежными средствами АО "Тинькофф Банк" воспользовалась, данный факт не оспаривается, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала, в связи с чем, АО "Тинькофф Банк" обратился к ней с досудебной претензией, которая оставлена должником без ответа и удовлетворения.

29.06.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ФЕНИКС" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015 в отношении уступки прав (требований) и акт приема-передачи прав требования, согласно условиям которого право требования по кредитному договору N *, заключенному с Н. Ю.С, перешло к ООО "ФЕНИКС".

ООО "ФЕНИКС" обратился к мировому судье судебного участка N 10 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н. Ю.С. задолженности по кредитному договору. 19.01.2018 вынесен судебный приказ, согласно которому с Н. Ю.С. в пользу ООО "ФЕНИКС" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. Определением от 12.09.2018 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ФЕНИКС".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Н. Ю.С. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, равно как доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств, - ответчиком не оспаривались.

Согласившись с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *, 63 руб.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Н. Ю.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 475, 91 руб.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, либо её иного размера, - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла явиться в суд по уважительным причинам, в связи с этим не представила заявление о пропуске исковой давности, - не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку на дату рассмотрения дела заявление об отложении дела и документы, подтверждающие уважительную причину неявки, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом, о рассмотрении дела в суде Н. Ю.С. неоднократно извещалась по адресу своей регистрации, который также указан ею в апелляционной жалобе. Определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.09.2019 о передаче дела по подсудности также было направленно по адресу Н. Ю.С. 12.09.2019. О дате и месте судебного заседания Н. Ю.С. было заранее известно, что подтверждается ею самой в тексте ходатайства, направленного в Хорошевский районный суд г. Москвы (л.д. 71).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности по адресу её проживания, которое не было судом рассмотрено, - судебная коллегия отвергает, поскольку определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 79-80). Следует отметить, что определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.09.2019 о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. В то время как в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, - не влекут отмену постановленного решения, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенной надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: