Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-23598/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., с применением средств видеозаписи гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Интервест" фио, представителя ООО "Эверест-Эстейт" фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Эверест-Эстейт" к фио о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛА:

ООО "Эверест-Эстейт" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио о признании договора займа незаключенным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эверест-Эстейт" к фио отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца ООО "Эверест-Эстейт" по доверенности фио и представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Интервест" по доверенности фио на вышеуказанное судебное решение поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаключенным договор займа N 06-08/17 от 02 августа 2017 года между ООО "Эверест-Эстейт" и фио

Не согласившись с постановленным апелляционным определением, представителем лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на вышеуказанное апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой она просила апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2019 года отменить по доводам кассационной жалобы.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Представители истца ООО "Эверест-Эстейт" по доверенностям фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя фио, поддержавшей доводы, изложенные ранее в кассационной жалобе.

Ответчик фиоА и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Интервест" в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные фио и ООО "Интервест", возвращены в адрес суда за истечением срока хранения 24 июля 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со стороны фио и ООО "Интервест" доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие фио и представителя ООО "Интервест".

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание, что принятым по делу апелляционным определением Московского городского суда от 14 июня 2019 года разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, ООО "Интервест" не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика фио, а также в качестве третьего лица ООО "Интервест".

Судебное заседание по данному делу назначить на 18 сентября 2020 года в 13 часов 55 минут, о чем известить участвующих в деле лиц.

Председательствующий:

Судьи: