Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-23670/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

с удей Жолудовой Т.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП "Мосгортранс" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4505/2019), которым постановлено:

исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к Стратулату Д.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Стратулата Д.А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 71 126 руб. 22 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 130 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное унитарное предприятие города Москвы "Могортранс" (ГПУ "Мосгортранс") обратилось в суд с иском к Стратулату Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 542 397 руб. 71 коп, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 12 декабря 2017 года по 11 января 2019 года ответчик работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиале Центральный ГУП "Мосгортранс". 01 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "ЛИАЗ 529265" государственный регистрационный знак Т 947 УК 777 под управлением ответчика, в результате которого, автобусу причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно произведенной оценке размер причиненного ответчиком ущерба, составил 542 397 руб. 71 коп. До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калюта Е.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Стратулат Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требования не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ГУП "Мосгортранс" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Стратулата Д.А, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13 декабря 2017 года по 11 января 2019 года Стратулат Д.А. работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиале Центральный ГУП "Мосгортранс" на основании срочного трудового договора от 12 декабря 2017 года N 647.

01 января 2019 года по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Сухаревская, д.13/15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "ЛИАЗ 529265" государственный регистрационный знак Т 947 УК 777 под управлением ответчика, в результате которого, автобус получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением должностного лица ДПС ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 января 2019 года.

Согласно заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 31 марта 2019 года N А-265947, стоимость восстановительного ремонта автобуса марки "ЛИАЗ 529265" государственный регистрационный знак Т 947 УК 777 с учетом износа заменяемы деталей составляет 443 802 руб. 54 коп, без учета износа 542 397 руб. 71 коп.

На момент ДТП Стратулат Д.А. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автомобиля автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, а именно в размере среднего месячного заработка ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.232, 238, 241, 243 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба не имеется, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела копией договора о материальной ответственности, ответчик принял на себя ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему администрацией и полученных в отделе сборов парка материальных ценностей в виде посадочных талонов и мешков для их упаковки, валидатора, бесконтактной смарт-карты.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 09 января 2019 года, Стратулат Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 01 января 2019 года Стратулат Д.А. следовал на транспортном средстве марки "ЛИАЗ 529265" государственный регистрационный знак Т 947 УК 777 по ул.Садовая-Сухаревская, д.13/15, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное.

Таким образом, факт причинение прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика установлен имеющимися в деле доказательствами.

При этом ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого, истцу прчинен материальный ущерб произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска ГУП "Мосгортнас" в полном объеме, в связи с чем решение подлежит изменению.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая приведенные выше положения закона, приходит к выводу об изменении решения в части размера ущерба, взысканного с ответчика.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая материальное положение ответчика - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, 2011 и 2015 года рождения, неработающей супруги, наличие кредитных обязательств, в соответствии со ст.250 ТК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 120 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года изменить.

Взыскать со Стратулата Д.А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в счет возмещения причиненного материального ущерба 120 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП города Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: