Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-23691/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3723/2019 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность в счет оплаты договора подряда в размере сумма, в счет оплаты дополнительного соглашения в размере сумма, неустойку в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести полный расчет, а именно: оплатить сумма в соответствии с п.2.2.3 договора; оплатить сумма в соответствии с рп.3.2.2 дополнительного соглашения; взыскании неустойки в сумме сумма Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен договор подряда N 1802 на выполнение истцом маркетинговых исследований по проекту "Разработка Бабиновского месторождения и строительство цементного завода мощностью 1, 2 млн. тонн в адрес". Ответчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях договора. дата ответчик перечислил истцу аванс в размере сумма дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору. дата ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере сумма Последний платеж был перечислен истцу в размере сумма дата. Акт приемки оказанных услуг в соответствии с п. 4.1 договора был направлен ответчику дата. Между тем, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты услуг в полном размере.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, факт неоплаты оказанных услуг не оспаривал, указав о том, что поскольку бумажный отчет так и не был представлен ответчику, оплата не была произведена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 п.2 ГК РФ, если в договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор подряда N 1802 на выполнение истцом маркетинговых исследований по проекту "Разработка Бабиновского месторождения и строительство цементного завода мощностью 1, 2 млн. тонн в адрес". Ответчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора, приложения N 3 к договору, стоимость услуг исполнителя по договору составляет сумма

Согласно п.2.2.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю 40% от указанной в п.2.1 суммы в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг, включая предоставление исполнителем отчета и соответствующих разделов Сводного отчета.

дата ответчик перечислил истцу аванс в размере сумма

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения стороны согласовали цену услуг в размере сумма

Согласно п.3.2.2 дополнительного соглашения, окончательный платеж в размере 70% от цены договора, в том числе НДС 18%, производится заказчиком не позднее 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки работ.

дата ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере сумма

дата ответчик перечислил истцу платеж в соответствии с п. 2.2.2 договора в размере сумма.

дата истец передал электронным письмом отчет по выполненной услуге, а также акт выполненных работ, что подтверждается перепиской сторон.

Между тем, утверждает истец, окончательный расчет с ним не произведен, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленным доказательствам и расчету истца, задолженность ответчика по основному договору составляет сумма, по дополнительному соглашению - сумма Данный расчет суд счел арифметически верным, стороной ответчика не оспоренным и возможным к применению.

Поскольку обязательства по погашению задолженности сторона ответчика не исполнила, доказательств иного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше задолженность в полном объеме.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом бумажного отчета, при том, что он был передан ответчику в электронном виде, не влияют на правомерность требований истца, поскольку услуги были им выполнены в соответствии с условиями договора, и должны быть оплачены заказчиком в порядке и размере, предусмотренном договором.

Кроме того, суд учел, что между сторонами сложилось общение посредством электронной переписки и предоставление документов, в частности отчета, путем электронного документооборота, подтверждением чего, в договоре подряда имеется адрес электронной почты исполнителя, т.е. фио

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрена неустойка в случае задержки оплаты услуг в размере 0, 05% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу, что в соответствии с п.5.3 договора, ст.330 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, за период с дата по дата (132 дней х сумма х 0, 05%).

Удовлетворяя требования истца, суд, в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи ответчику результатов работы, оговоренной договором; ответчик направил ответчику претензию и уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору; договором не предусмотрена электронная форма предоставления результата работ, представленная истцом переписка не является надлежащим исполнением договора, доказательством исполнения договора, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Как следует из материалов дела, результаты оказанных истцом услуг - отчет о проведении маркетингового исследования по проекту: Разработка Бабиновского месторождения и строительство цементного завода мощностью 1, 2 млн. тонн в адрес - были направлены истцом электронным письмом дата с использованием истцом адреса электронной почты руководителю проекта со стороны ответчика - фио с направлением электронного письма финансовому директору ответчика - фио и участнику проекта - фио Ответным письмом от дата фио получение ответа подтвердил. Подлинность электронных писем была подтверждена в суде первой инстанции заключением инженерно-технической экспертизы, проведенной фио, а также протоколом осмотра доказательств, представленным в суд апелляционной инстанции истцом, в ответ на доводы жалобы и приобщенным в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения, свидетельствующие принятие исполненных работ в электронном виде. При этом коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате договора и дополнительного соглашения.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, сделанной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: