Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-23767/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В, при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Насонова К.С, Артемьевой О.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 мая 2020 года, к оторым постановлено:

Исковые требования Щепоткина-Маринина С.П. к Насонову К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Насонова К. С. в пользу Щепоткина-Маринина С.П. неосновательное обогащение в размере 213 500 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2019 года в размере 50 499 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768 руб. 39 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств - отказать.

Взыскать с Насонова К.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 71 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Щепоткина-Маринина С.П. к Артемьевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Щепоткин-Маринин С.П. обратился в суд с иском к ответчикам Насонову К.С, Артемьевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 27 июля 2016 года по 13 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика Насонова К.С. перечислены денежные средства в сумме 213 500 руб. Указанные денежные средства являлись обеспечением исполнения соглашения об определении имущественного положения супругов Щепоткина-Маринина С.П. и Артемьевой О.В. после расторжения брака, которое так и не было заключено. Таким образом, по мнению истца, у Насонова К.С. возникло неосновательное обогащение в размере 213 500 руб, которое подлежит возврату истцу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, уточнив исковые требования, истец Щепоткин-Маринин С.П. просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков Насонова К.С, Артемьевой О.В. неосновательное обогащение в размере 213 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2019 г. в размере 50 499 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768 руб. 39 коп.

Истец Щепоткин-Маринин С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Насонов К.С, Артемьева О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката О.Р.А, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Насонов К.С, Артемьева О.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Насонов К.С, Артемьева О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката О. Р.А, которая доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Щепоткин-Маринин С.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 27 июля 2016 года по 13 ноября 2016 года истцом Щепоткиным-Марининым С.П. на счет ответчика Насонова К.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 213 500 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: 27.07.2016г. - 1 500 руб, 04.08.2016 г. - 5 000 руб, 08.08.2016г. - 3 000 руб, 07.09.2016г. - 1 000 руб, 13.09.2016г. - 1 000 руб, 03.11.2016г. - 100 000 руб, 08.11.2016г. - 50 000 руб, 09.11.2016г. - 50 000 руб, 13.11.2016г. - 2 000 руб. (с карты Сбербанк *** Щепоткина-Маринина С.П. на карту Насонова К.С. Сбербанк ***, *** Стромынское ОСБ ***).

Также из материалов дела следует, что Щепоткин-Маринин С.П. и Артемьева О.В. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N****, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака.

*** года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N*** по иску Артемьевой О.В. к Щепоткину-Маринину С.П. о разделе общего имущества супругов и встречному иску Щепоткина-Маринина С.П. к Артемьевой О.В. о разделе имущества, которым первоначальный и встречный иски были удовлетворены частично.

Впоследствии указанное решение суда было частично отменено и изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года.

В обоснование исковых требований истец Щепоткин-Маринин С.П. указывает, что заявленные к взысканию денежные средства в сумме 213 500 руб. были перечислены им Насонову К.С. в качестве обеспечения исполнения будущего соглашения об определении имущественного положения супругов Щепоткина-Маринина С.П. и Артемьевой О.В. по просьбе Артемьевой О.В, с которой в этот период времени Насонов К.С. состоял в фактических брачных отношениях. Решением *** от *** года датой окончания брачных отношений бывших супругов Щепоткина-Маринина С.П. и Артемьевой О.В. был признан *** года, что сторонами не оспаривалось. Однако, соглашение о правовом режиме совместно нажитого имущества между Щепоткиным-Марининым С.П. и Артемьевой О.В. достигнуто и заключено не было. Артемьевой О.В. был подан иск о разделе имущества, нажитого в браке с Щепоткиным-Марининым С.П. (дело N***). Решение суда от *** г. вступило в законную силу ***. Артемьевой О.В. факты перечисления указанных денежных средств были письменно подтверждены в ***. Однако, при разделе совместно нажитого Щепоткиным-Марининым С.П. и Артемьевой О.В. имущества вышеуказанные денежные средства судом учтены не были, истцу не возвращались. Фактически получателем денежных средств являлся Насонов К.С. Указанные денежные средства являлись обеспечением исполнения соглашения об определении имущественного положения супругов после расторжения брака, а именно Щепоткина-Маринина С.П. и Артемьевой О.В, которое так и не было заключено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1002, 1007, 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Щепоткина-Маринина С.П. и взыскании с ответчика Насонова К.С. неосновательного обогащения в сумме 213 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2019 г. в размере 50 499 руб. 60 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при вышеуказанных обстоятельствах на стороне ответчика Насонова К.С. возникло неосновательное обогащение в размере 213 500 руб, поскольку денежные средства в указанном размере получены ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, до настоящего времени истцу не возращены. В удовлетворении исковых требований Щепоткина-Маринина С.П. к ответчику Артемьевой О.В. судом отказано, исходя из того, что Артемьева О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом денежные средства были перечислены именно ответчику Насонову К.С.

Также с ответчика Насонова К.С. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768 руб. 39 коп, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Насонова К.С. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 71 руб. 60 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Ответчик Насонов К.С. в апелляционной жалобе указывает, что истец Щепоткин-Маринин С.П. действительно перечислял на его банковскую карту денежные средства в заявленном к взысканию размере, предназначенные для Артемьевой О.В, которые он передал последней, в связи с чем полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ответчик Насонов К.С. указывает, что при рассмотрении в *** гражданского дела о разделе имущества супругов Щепоткина-Маринина С.П. и Артемьевой О.В, последняя не отрицала факта получения денежных средств от Насонова К.С, пояснив, что указанные денежные средства перечислялись истцом на карту Насонова К.С. для передачи ей в качестве оплаты за проданный истцом автомобиль. При этом сам истец Щепоткин-Маринин С.П. пояснял, что часть денежных средств перечислялась на карту Насонова К.С. в качестве обеспечения исполнения некого соглашения, а часть денежных средств - в качестве помощи жене Артемьевой О.В, поскольку она не имела источников дохода, якобы *** и нуждалась в деньгах. Требований о возврате денежных средств в процессе рассмотрения дела о разделе имущества истец не заявлял. Доказательств наличия соглашения об определении имущественного положения супругов Щепоткина-Маринина С.П. и Артемьевой О.В, на которое ссылается истец, им не представлено.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Артемьевой О.В, которая указала, что перечисленные истцом на карту Насонова К.С. денежные средства были переданы ей последним; доказательств наличия соглашения об определении имущественного положения супругов Щепоткина-Маринина С.П. и Артемьевой О.В, на которое ссылается истец, им не представлено; при этом целевое назначение денежных средств при перечислении указано не было.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истцом Щепоткиным-Марининым С.П. со своей карты Сбербанк *** на карту Насонова К.С. Сбербанк ***, *** Стромынское ОСБ *** были перечислены денежные средства: 27.07.2016г. - 1 500 руб, 04.08.2016г. - 5 000 руб, 08.08.2016г. - 3 000 руб, 07.09.2016г. - 1 000 руб, 13.09.2016г. - 1 000 руб, 03.11.2016г. - 100 000 руб, 08.11.2016г. - 50 000 руб, 09.11.2016г. - 50 000 руб, 13.11.2016г. - 2 000 руб, в общей сумме 213 500 руб. Все перечисления имели место без указания назначения платежа.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Само по себе отсутствие обязательства истца по перечислению ответчику Насонову К.С. денежных средств не влечет признание этих сумм неосновательным обогащением ответчиков, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что перечисленные истцом ответчику Насонову К.С. денежные средства в общей сумме 213 500 руб. были переданы последним ответчику Артемьевой О.В, которая в период перечисления денежных средств находилась с истцом в браке, данные обстоятельства ответчиком Артемьевой О.В. не оспаривались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиками за счет истца денежных средств.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком Артемьевой О.В. соглашения об определении имущественного положения супругов Щепоткина-Маринина С.П. и Артемьевой О.В. после расторжения брака, в обеспечение исполнения которого ответчику Насонову К.С. перечислялись денежные средства, на что ссылается истец в обоснование исковых требований, истцом не представлено.

Учитывая отношения сторон и действия истца по неоднократному периодическому перечислению денежных средств ответчику Насонову К.С. без указания назначения платежа (9 платежей за период с 27.07.2016г. по 13.11.2016г.), судебная коллегия полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика Насонова К.С. за счет истца. Перевод истцом денежных средств в пользу Насонова К.В. нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно и неоднократно в течение нескольких месяцев перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, в связи с чем не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, истцом не представлено, назначение платежей истцом не указано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что полагая, что на стороне ответчиков в связи с перечислением денежных средств в период с 27 июля 2016 года по 13 ноября 2016 года возникло неосновательное обогащение, с претензией относительно необоснованности перечисления денежных средств и их возврате, истец к ответчикам длительное время не обращался, с письменной претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчикам 17.04.2019г.

С настоящим иском о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения истец обратился почти через три года после перечисления денежных средств - 19.05.2019г.

При таких обстоятельствах полагать перечисленные периодическими платежами в период с 27 июля 2016 года по 13 ноября 2016 года истцом ответчику Насонову К.С. денежные средства в размере 213 500 руб. неосновательным обогащением ответчика, не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Щепоткина-Маринина С.П. к Насонову К.С, Артемьевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца Щепоткина-Маринина С.П. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 мая 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щепоткина-Маринина С.П. к Насонову К. С, Артемьевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: