Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-23793/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частным жалобам представителя ООО "*" Г* Е.Ю, представителя ООО "*" Г* Е.Ю, Й* Б* на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N * судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

определить на дату проведения экспертизы рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: *

Проведение экспертизы поручить экспертам *" (г. *

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ с учетом нагрузки экспертов установить предельный срок проведения экспертизы не более одного месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела.

Обязать ответчика Й* Б. по требованию экспертов или суда, в день и час указанный экспертами или судом, обеспечить доступ в квартиру по адресу: *

Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на ответчиков Й* Б, ООО *", ООО "*". До получения заключения эксперта производство по делу приостановить.

Предупредить стороны. Что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе не оплаты экспертизы, не предоставлении экспертам в распоряжение объекта исследования), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, -

УСТАНОВИЛА:

ПАО "* обратился в суд с иском к ООО "*", Й* Б, Т* Ж.Э, ООО "*", о взыскании задолженности по кредитному договору от * г. в размере * коп, государственной пошлины в размере * руб, процентов за пользование кредитом, начиная с * г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно по ставке 17% годовых, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом, начиная с * года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно, исходя из 0, 2% от суммы не полностью погашенного кредита и процентов за каждый день просрочки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Й* Б, жилое помещение, расположенное по адресу: * установив продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.

Третье лицо АО "*" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "*" обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ООО "*", Й* Б, Т* Ж.Э, ООО "*, указывая на то, что * г. между АО "*" и Т* Ж.Э. заключен кредитный договор на сумму в размере * рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств * года с ООО "*", Й* Б, ООО "*" заключены договоры поручительства, а также * г. с Й* Б. заключен договор последующей ипотеки, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: * В сложившихся правоотношениях АО "*" имеет статус последующего залогодержателя. В связи с чем АО "*" в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подан настоящий иск. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, третье лицо просило взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность но кредитному договору по состоянию на * года в размере * коп, государственную пошлину в размере * руб, проценты за пользование кредитом по ставке 16%, начиная с *. по день фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0, 2% процентов за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Й* Б, жилое помещение по адресу: * установив очередность удовлетворения требований АО *" с учетом требований ПАО "*", как предшествующего залогодержателя.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями ООО "*" по доверенности Г*Е.Ю, представляющим также интересы ООО "*", Д*И.В, представляющей также интересы Й*Б, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости заложенного имущества, на которое истец и третье лицо просят обратить взыскание, полагая, что стоимость имущества, в представленном истцом отчете, занижена. Просили проведение экспертизы поручить экспертным учреждениям, список которого представлен в материалы дела.

Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "*" по доверенности В*В.А. возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку это затянет рассмотрение дела по существу.

Представитель Т* Ж.Э. по доверенности С*А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Представитель АО "*" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*" по доверенности К* А.С. в судебном заседании суда первой инстанции разрешение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое п росят отменить заявители по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что данным определением нарушены их права в части приостановления производства по делу, назначения экспертной организации, отсутствия сведений о стоимости экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая предмет рассматриваемого спора, а также принимая во внимание доводы каждой стороны, пришел к выводу об определении учреждения по своему выбору с постановкой вопросов перед экспертами с учетом предмета спора, а также возложении несения расходов по оплате данной экспертизы на стороны, заявившие данное ходатайство: Й* Б, ООО "*", ООО "*".

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из предмета и основания иска, для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, назначив экспертизу, суд обосновано приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Доводы частной жалоб о том, что суд не определилстоимость экспертизы, не может служить основанием к отмене определения, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением требований процессуального законодательства.

Законом не предусмотрена обязанность суда указывать конкретный размер оплаты экспертизы. По смыслу абз. 2, п. 2, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение).

Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: