Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-23814/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Богдановой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3070/19 по апелляционной жалобе представителя Галайко В.М. по доверенности Катунькина Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 10 марта 2019 года, заключенный между Старковой Г.М. и Галайко В.М.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Галайко В.М. на 9/17 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на 9/17 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Галайко В.М.; признать за Старковой Г.М. право собственности на 9/17 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, УСТАНОВИЛА

Истец Старкова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Галайко В.М. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю квартиры, аннулировании записи о праве собственности, возврате квартиры в собственность, ссылалась на то, что она являлась собственником 9/17 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, 10 марта 2019 г. она и ответчик заключили договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Самоходкиной И.И. - Бобковой О.А, в соответствии с которым Галайко В.М. было передано право собственности на 9/17 долей вышеназванной квартиры, и утверждала, что в момент заключения договора она (истец) не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний, которыми она страдает на протяжении длительного периода жизни, состоит на учете в ПНД. Учитывая эти обстоятельства, просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 10 марта 2019 г, признании недействительной государственной регистрации права собственности Галайко В.М. на 9/17 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, аннулировании записи о праве ответчика и возврате долей в ее (истца) собственность.

Истец Старкова Г.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель Старковой Г.М. адвокат Ковалев П.Е. в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Галайко В.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ранее при рассмотрении дела с исковые требования не признал, указав, что Старкова Г.М. на дату заключения договора находилась в полном здравии и никаких сомнений в болезненности ее состояния у него не возникло.

Представители ответчика Галайко В.М. по доверенности Катунькин Е.В, Журавлев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Нотариус г. Москвы Самоходкина И.И, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Самоходкиной И.И.- Бобкова О.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, Бобкова О.А. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле государственного органа УСЗН района Аэропорт САО г. Москвы по доверенности Курилкина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, представила письменное заключение по делу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Галайко В.М. по доверенности Катунькин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Галайко В.М. по доверенности Катунькин Е.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представители Старковой Г.М. - опекун недееспособной Рунге Д.С, адвокат Ковалев П.Е. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

Представитель УСЗН района Аэропорт САО г. Москвы по доверенности Курилкина А.В. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии Старкова Г.М, Галайко В.М, нотариус г. Москвы Самоходкина И.И, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Самоходкиной И.И.- Бобкова О.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Галайко В.М. по доверенности Катунькина Е.В, представителей Старковой Г.М. опекуна Рунге Д.С, адвоката Ковалева П.Е, представителя УСЗН района Аэропорт САО г. Москвы по доверенности Курилкиной А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его представителя, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Старковой Г.М.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Старкова Г.М. зарегистрирована и проживает по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***.

В указанной квартире ей принадлежали 9/17 долей в праве собственности, 8\17 долей принадлежат - ***.

10 марта 2019 г. между Старковой Г.М. и Галайко В.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Самоходкиной И.И. - Бобковой О.А, согласно которому Старкова Г.М. передала в собственность Галайко В.М. на условиях пожизненного содержания с иждивением, принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру.

Из содержания данного договора усматривается, что ввиду болезни Старковой Г.М. по ее личной просьбе в присутствии ВРИО нотариуса г. Москвы в договоре расписался ***, о чем сделана соответствующая отметка в договоре.

В обоснование заявленных требований Старкова Г.М. указывала на то, что во время подписания договора по состоянию своего здоровья она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Как следует из сообщения ПНД N *** г. Москвы от 25 июня 2019 г, Старкова Г.М. однократно, 27 марта 2019 г, осмотрена на дому психиатром ***, установлен диагноз ***.

Согласно акту обследования жилищных условий Старковой Г.М. от 02 июля 2019 г, составленного ОСЗН района Аэропорт г. Москвы, у Старковой Г.М. имеется ***, самостоятельно она не передвигается, на вопросы сотрудников ОСЗН отвечала не связно, не могла сообщить дату, время, а также место своего нахождения, никого из присутствующих не узнавала. Уход за Старковой Г.М. осуществляет круглосуточная помощница по хозяйству (сиделка).

Согласно выписке из акта психического освидетельствования от 13 марта 2019 г, составленной врачом ***, на момент осмотра у Старковой Г.М. отмечается ***.

Из содержания постановления ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 29 марта 2019 г. усматривается, что 20 марта 2019 г. с заявлением обратился ***, который просил принять меры к Галайко В.М, который незаконно пытается завладеть 9/17 долями в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащими его мачехе Старковой Г.М, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Возражая против иска, Галайко В.М. и его представители указывали на то, что Галайко В.М. является соседом Старковой Г.М, они знакомы с 2007 года, Старкова Г.М. проживает одна с кошкой, призналась ему, что ей нужна помощь, она голодает, ранее ей помогал сосед по даче, потом дворник *** с женой. Старкова Г.М. сообщила, что с родственниками не общается. Галайко В.М. стал ей помогать. В 2018 году она сама предложила ему оформить договор ренты, в январе 2019 года Старкова Г.М. упала, сломала ***, Галайко В.М. пригласил сиделку, оплатил ее услуги, еще приезжала племянница, которую Старкова Г.М. выгнала. 10 марта 2019 г. был заключен договор, а 11 марта 2019 г. приехал пасынок *** с родственниками. Старкова Г.М. тряслась от страха.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели ***, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Для проверки доводов истца о том, что в момент совершения сделки она не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд установленном законом порядке на основании определения от 03 июля 2019 г. назначил амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено специалистам ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 и. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы.

Как следует из заключения комиссии экспертов N *** от 19 сентября 2019 г, Старкова Г.М. обнаруживала в юридически значимый период и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме ***, у нее примерно с 2017 года отмечается ***; имеющиеся у Старковой Г.М. психические нарушения в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением 10 марта 2019 г. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими; Старкова Г.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период 10 марта 2019 года.

Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя Старковой Г.М, кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено комиссией, в состав которой вошли психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключения экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением 10 марта 2019 г. Старкова Г.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не обладала необходимым для сделок объемом дееспособности, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, правильно признал сделки и государственной регистрации права Галайко В.М. недействительными, аннулировал записи о регистрации права собственности Галайко В.М. и признании за Старковой Г.М. права собственности на 9/17 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд объективно исследовал обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его представителей, и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы ответчика о том, что дееспособность Старковой Г.М. была проверена ВРИО нотариуса при подписании договора, суд обсудил и обоснованно с ними не согласился, поскольку, они противоречат собранным по делу доказательствам, при этом указал также на то, что нотариус не является специалистом в области психиатрии.

Указание в апелляционной жалобе представителя Галайко В.М. на то, что в силу своего состояния Старкова Г.М. не могла самостоятельно подготовить исковое заявление и предъявить его в суд, само по себе, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения по настоящему делу.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

На момент обращения с иском Старкова Г.М. не признана недееспособной согласно ст. 29 ГК РФ, таким образом, не ограничена в процессуальных правах, в том числе в праве на предъявление иска. Наличие у нее психического расстройства не может умалять ее право на защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г, апелляционную жалобу представителя Галайко В.М. по доверенности Катунькина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: