Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-23815/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Богдановой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-751/19 по апелляционной жалобе Карапетьянц А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Карапетьянц А.А. штраф в размере 20 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по госпошлине в размере 7 507, 25 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Карапетьянц А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя, ссылалась на то, что 09.01.2018 г..она и ПАО "Бинбанк" заключили договор N *** на открытие вклада "Максимальный процент" на сумму 1020000 рублей, сроком на 367 дней в дополнительном офисе "Тверской", получение и зачисление денежных средств банком подтверждается копией расходного кассового ордера от 09.01.2018 г..N*** и копией приходного кассового ордера от 09.01.2018 N*** ПАО "БИНБАНК". 29.10.2018 г..на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного Протоколом N3, ПАО "БИНБАНК" был ликвидирован путем присоединения к ответчику - ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ". По истечении срока вклада в январе 2019 г..она (истец) обратилась в банк с целью получения вложенных денежных средств и начисленных по договору процентов всего на сумму 1103800 рублей, однако, сотрудниками банка ей было устно сообщено о том, что ее счет заблокирован 21.06.2018 г, и с её счета были списаны двумя платежами денежные средства в размере 300000 рублей, якобы, на основании ее (истца) распоряжения. Между тем, она никаких договоров с банком на дистанционное обслуживание счета никогда не заключала, распоряжений по перечислению денежных средств со своего счета кому-либо она не давала. Банк никогда не запрашивал у нее подтверждений на проведение каких-либо операций по счету и не извещал ее о проведении операций. Денежные средства по указанному вкладу ей не возвращены. Пунктом 2.10 договора предусмотрена его пролонгация на тот же срок и условиях по данному виду вклада, соответственно, у ответчика сохраняется обязанность по начислению процентов на условиях, определенных договором.

Она (истец) неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и в Центральный банк Российской Федерации с просьбой о содействии в возврате незаконно удерживаемых банком принадлежащих ей денежных средств, которые остались без удовлетворения. 31.05.2019 г..она обратилась к ответчику с претензией и требованием возврата суммы вклада в размере 1020000 рублей, выплаты процентов, начисленных на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором в размере 8, 15% годовых, составлявших на момент обращения 115697 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 09.01.2019 г..по день исполнения денежного обязательства. 06.06.2019 г..получен ответ на претензию, которым ей было фактически отказано в возврате денежных средств и было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, 03.09.2019 г. обязательства Банка перед Карапетьянц А.А. исполнены, денежные средства перечислены на ее счет, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за односторонний отказ от исполнения обязательств (уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя) за несвоевременный возврат денежных средств вкладчика в размере 510 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 088, 66 руб, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Карапетьянц А.А. и её представитель по доверенности Чурсин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Арбузов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Карапетьянц А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Карапетьянц А.А. по доверенности Чурсин В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Конышева Н.А. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Карапетьянц А.А. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Карапетьянц А.А. по доверенности Чурсина В.В, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Конышевой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части определение размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018 г. между Карапетьянц А.А. и ПАО "БИНБАНК" был заключен договор вклада "Максимальный процент" на сумму 1020000 рублей, сроком на 367 дней (дата окончания срока вклада 11.01.2019 г.), с процентной ставкой 8, 15% годовых.

09.01.2018 г. истцу был открыт текущий счет N *** для пополнения вклада и выплаты процентов, в этот же день Карапетьянц А.А. на указанный счет были внесены денежные средства в размере 1 020 000 руб.

Договор вклада между истцом и банком был заключен в порядке, определенном ст. 428 и п. 1 ст. 433 ГК РФ, на основании собственноручно подписанного истцом договора (заявления) на открытие вклада от 09.01.2018 г. Указанное заявление в совокупности с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БИНБАНК", размещенными на сайте Банка www.binbank.ru, являются договором вклада.

Судом установлено, что 29.10.2018 г. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного Протоколом N3, ПАО "БИНБАНК" был ликвидирован путем присоединения к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

По истечении срока вклада 10.01.2019 г. и 25.01.2019 г. Карапетьянц А.А. обратилась в отделение банка с заявлениями о возвращении денежных средств.

На основании этого заявления работниками банка проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 21.06.2018 г. ее договор вклада был досрочно расторгнут путем перечисления денежных средств на текущий счет N ***, открытый в банке на имя клиента. Указанная операция осуществлена на основании распоряжения, направленного в банк через систему дистанционного банковского обслуживания (далее - СДБО), доступ к системе получен с использованием номера телефона, предоставленного ранее клиентом в качестве зарегистрированного телефонного номера. 21.06.2018 г. неустановленные лица с использованием СДБО перевели денежные средства со счета истца N ** несколькими операциями: перевод на сумму 200 000 рублей на карту третьего лица ***; перевод на сумму 100 000 рублей на карту третьего лица ***. По результатам рассмотрения заявления клиенту предложено обратиться в правоохранительные органы и предоставить копии постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим.

31.05.2019 г. Карапетьянц А.А. обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств, процентов в соответствии с договором, а также о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, требования исполнены не были.

25.06.2019 г. Карапетьянц А.А. обратилась в суд настоящим с иском.

Как следует из материалов дела, в период нахождения настоящего дела в производстве суда, а именно, 03.09.2019 г. на счет истца N *** из средств банка были зачислены денежные средства в сумме 430 724, 79 рублей, из которых: 300 000 руб. - сумма вклада, перечисленная неустановленными лицами на сторонние счета; 83580, 95 руб. - сумма процентов по договору за период с 10.01.2018 г. по 11.01.2019 г. по ставке 8, 15% (на сумму вклада 1 020 000 руб.); 47144, 29 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2019 г. по 03.09.2019 г, за вычетом НДФЛ по ставке 13%. Банк, действуя как налоговый агент истца, в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ удержал из суммы процентов в размере 54188, 84 руб, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ сумму налога на доходы физических лиц в размере 13 %, а именно, 7044, 55 рублей.

Таким образом, 03.09.2019 г. обязательства банка перед истцом исполнены, денежные средства перечислены на счет клиента, что подтверждаются выпиской по счету N ***.

Учитывая эти обстоятельства, Карапетьянц А.А. уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика штраф в размере 510 000 руб. - 50% от суммы вклада в размере 1 020 000 руб.

Рассмотрев указанные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, суд, установив, что права истца как потребителя были нарушены, возврат ответчиком денежных средств Карапетьянц А.А. произошел только после ее обращения в суд, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ею требований.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции сослался на ст. 333 ГК РФ и счел возможным снизить размер штрафа с 510 000 руб. до 20 000 руб, в связи с его несоразмерностью.

В апелляционной жалобе Карапетьянц А.А. выражает несогласие со снижением размера штрафа, указывая, что основания для этого отсутствовали.

Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимание.

Как усматривается из содержания возражений на исковое заявление (л.д.78-80), банк просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, и суд первой инстанции согласился с ответчиком.

Вместе с тем, мотивов, по которым банк, а впоследствии и суд первой инстанции, пришли к такому выводу, ни в отзыве, ни в решении суда не содержится.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 года указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность с учетом конкретных обстоятельств дела для предотвращения злоупотребления правом и соблюдения балансов интересов сторон снизить неустойку и штраф, однако сама по себе такая возможность безусловным основанием для произвольного снижения размера штрафа не является.

Поскольку, истец является потребителем, т.е. слабой стороной по отношению к банку, для которой закон устанавливает специальные меры защиты в виде взыскания штрафа и возможности его снижения только в крайних случаях, в то время как ПАО Банк "ФК Открытие" не привел мотивов несоразмерности штрафа, принимая во внимание то обстоятельство, что банк удовлетворил требования Карапетьянц А.А. только после ее обращения в суд, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания, предусмотренные законом, для снижения штрафа отсутствовали, в связи с чем, считает, что решение в этой части подлежит изменению, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 510 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, объем проделанной представителем работы, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных нотариальных расходов размере 1800 руб.

Между тем, с решением суда о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7507, 25 руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Указанные требования закона суд первой инстанции не учел.

Поскольку Карапетьянц А.А. по существу заявила требования о защите своего права как потребителя, уменьшила требования в связи с добровольным исполнением, основания для взыскания государственной пошлины в меньшем размере у суда не имелось, в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению, и с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату государственной пошлины в полном объеме в размере 14 088 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. в части размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Карапетянц А.А. штраф в размере 510 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14088 руб. 66 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетьянц А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: