Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-23930/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В, с участием прокурора Бокова Р.К, при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1653/19 по апелляционной жалобе представителя Горяченкова Ю.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горяченкова К.Д, Горяченковой Л.Д, по доверенности Семенщикова С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г, которым постановлено:

иск Новиковой Ю.М. удовлетворить; признать Горяченкова Д.А, Горяченкову Л.Д, Горяченкова К.Д, Бакунина Л.Д. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; в ыселить Горяченкова Д.А, Горяченкову Л.Д, Горяченкова К.Д, Бакунина Л.Д. из квартиры, расположенной по адресу: ***; решение суда является основанием для снятия Горяченкова Д.А, Горяченковой Л.Д, Горяченкова К.Д, Бакунина Л.Д. с регистрационного учета по адресу: ***, УСТАНОВИЛА

Новикова Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Горяченкову Д.А, Горяченковой Л.Д, Горяченкову К.Д, Бакунину Л.Д. о признании права пользования прекращенным, выселении, ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы ответчики. Она (истец) отправила в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако, ее требования не выполнены. Учитывая эти требования и, уточнив исковые требования, просила суд п ризнать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, Горяченкова Д.А, Горяченкову Л.Д, Горяченкова К.Д, Бакунина Л.Д, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и в ыселить.

Представитель Новиковой Ю.М. по доверенности Маленков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенности в порядке передоверия Ярмакина К.В, Шамраёв Р.С. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск поддержали в полном объеме.

Третье лицо представитель УСЗН ВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Преображенское г. Москвы по доверенности Шитикова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, ГУ МВД России по вопросам миграции по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Горяченкова Ю.В, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних Горяченкова К.Д, Горяченковой Л.Д, по доверенности Семенщиков С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Горяченкова Ю.В, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних Горяченкова К.Д, Горяченковой Л.Д, по доверенности Семенщиков С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Представитель Новиковой Ю.М. по доверенности Маленков Н.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменений.

На заседание судебной коллегии Горяченкова Ю.В, Бакунин Л.Д, Новикова Ю.М, представители УСЗН ВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Преображенское г. Москвы, ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, ГУ МВД России по вопросам миграции по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав объяснения представителя Горяченкова Ю.В, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних Горяченкова К.Д, Горяченковой Л.Д, по доверенности Семенщикова С.А, представителя Новиковой Ю.М. по доверенности Маленкова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новикова Ю.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное жилое помещение было реализовано с торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного Преображенским ОСП УФССП России по г. Москве для погашения задолженности перед ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - торги). По итогам торгов ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Москве и Новикова Ю.М. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2017 года.

Судом установлено, что 14.02.2018 г. Преображенским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N2-459/18 по иску Горяченкова Д.А. к Новиковой Ю.М, ООО "ЦК Энерго", ТУ Росимущество в городе Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из домовой книги от 07.10.2019 г. в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: Горяченков Д.А. с *** г.; Горяченкова Л.Д, *** года рождения, с *** г.; Горяченков К.Д, *** года рождения, с *** г.; Бакунин Л.Д, *** года рождения, с *** г.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2018 года истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Горяченков Д.А. в связи с прекращением права собственности на спорное жилое помещение утратил право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, признал ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и выселил их указанного жилого помещения, при этом указал, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении.

О бстоятельств, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ, позволяющих сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой суд первой инстанции не установил.

Суд обсудил доводы ответчиков о том, что Горяченков Д.А. является инвалидом и пенсионером по инвалидности, его семья является многодетной, квартира, в отношении которой заявлен спор, является единственным жилым помещением, и что материальное положение семьи не позволяет приобрести иное жилое помещение, и обоснованно их отверг, указав, что сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными основаниями для сохранения права пользования.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное жилое помещение и его реализация являются основанием для прекращения права членов семьи залогодателя, только в том случае, если оно было заложено в обеспечение кредита или займа на цели приобретения или улучшения такого имущества, основаны на неверном толковании указанной нормы, которая регулирует не только отношения ипотеки в силу закона, но и по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о наличии обременения, необоснованны, поскольку из выписки из ЕГРН не усматривается о наличии каких-либо обременений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние, не допускается без согласия органов опеки и попечительства, несостоятельны, поскольку, правового значения не имеют, вопрос о действительности сделки не являлся предметом настоящего судебного разбирательства, вопрос о законности торгов проверялся в ходе иного разбирательства.

Само по себе наличие у Горяченковых несовершеннолетних детей не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 95 ЖК РФ несостоятельны, поскольку, спорное жилое помещение не отнесено к маневренному фонду.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию представителя ответчиков, изложенную при рассмотрении дела, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых основываются возражения на исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горяченкова Ю.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горяченкова К.Д, Горяченковой Л.Д, по доверенности Семенщикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: