Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-23956/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н.

при помощнике судьи Татаркановой М.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Крехова А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

признать Крехова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу* со снятием его с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА:

Крехов С.В. обратился с иском к Крехову А.С. о признании утратившим право пользования жилым, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * на оснвоани договора передачи от 13.04.2005 года. В квартире зарегистрированы: истец Крехов С.В. и ответчик Крехов А.С. Ответчик с 1998 года не проживает по месту регистрации, добровольно выехал, постоянно проживает по другому адресу, вывез все личные вещи, оплату за коммунальные услуги не производит, препятствий в пользовании квартирой ответчику со стороны истца не чинится. Ответчик добровольно с регистрационного учета сняться отказывается. В связи с чем истец просил признать Крехова А.С. утратившим право пользования квартирой *по адресу: *, а также снять его с регистрационного учета.

Ист е ц в судебное заседание явилс, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явил ся, извещался.

Представител ь треть его лиц а УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явил ся, извещалс.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого просит ответчик Крехов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Крехов А.С, п редставител ь третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Крехова С.В, его представителя Бережновой О.С, представителя ответчика Опря П.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира N 236, расположенная по адресу:*

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истец Крехов С.В, ответчик Крехов А.С.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Крехова А.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик не проживает в квартире с 1998 года, вывез принадлежащие ему вещи, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, с момента выезда перестал быть членом семьи.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2005 года спорное жилое помещение по адресу: * передано в собственность Крехову С.В. на основании договора передачи. Ответчик Крехов С.В. отказался от своего права на участие в приватизации в пользу истца.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Крехов С.В. с 21.07.1978 года, Крехов А.С. зарегистрирован с 12.06.1990 года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2017 года установлено, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения.

Наличие конфликтных отношений стороны в судебном заседании не отрицали.

В суде апелляционной инстанции истец Крехов С.В. также пояснил, что между ним и сыном Креховым А.С. конфликтные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выезд Крехова А.С. из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер, поскольку он был вынужден покинуть спорную комнату ввиду наличия конфликтных отношений, при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры Крехов А.С не отказывался.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Крехова С.В. к Крехову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 201 8 года отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крехова С.В. к Крехову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи