Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-23989/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с фио задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: адрес, за период с дата по дата в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом. В адрес судебной коллегии поступили возражения ответчика, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В заседание судебной коллегии явились ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, которые апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио и ее несовершеннолетняя дочь фио, датар, зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, общ. (кв.38).

дата между фио адрес Медведкова и фио было заключено соглашение об оплате расходов на коммунальные услуги и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с дата по дата составляет сумма, что подтверждается представленной истцом в материалы дела сводной ведомостью.

Как следует из представленных материалов дела, дата мировым судьей судебного участка N322 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

Определением мирового судьи от дата судебный приказ о взыскании задолженность был отменен по заявлению должника фио

В отзыве на исковое заявление ответчик фио указывает, что она не работает, занимается воспитанием дочери, живет на пенсию по потри кормильца, в связи с чем имеет льготы по оплате ЖКУ в размере 50%, управляющая компания выставляет ей несуществующий счет, тогда как она ежемесячно платит коммунальные платежи и не понимает, куда уходят ее денежные средства, кроме того, мировой суд дата отменил ее долг

В подтверждение доводов об оплате коммунальных платежей ответчиком представлены чек-ордер от дата об оплате ЖКУ за дата в размере сумма; чек-ордер от дата об оплате коммунальных услуг в размере сумма (период оплаты в чеке не указан); чек-ордер от дата об оплате электроэнергии в размере сумма; чек-ордер от дата оплате коммунальных услуг за дата в размере сумма

Однако, рассматривая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что указание на определение мирового судьи от дата, которым был отменен ее долг по ЖКУ, является несостоятельными, поскольку процедура отмены судебного приказа носит заявительный характер и определение мирового судьи не свидетельствует об отсутствии долга у ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что платежные документы, представленные ответчиком, не опровергают доводы истца, поскольку чек об оплате ЖКУ за дата в размере сумма учтен истцом при расчете задолженности; чек от дата подтверждает оплату ответчиком электроэнергии, что не относится к предмету заявленных требований; чек от дата подтверждает оплату ЖКУ за дата, однако, указанный период не заявлен истцом.

Доводы ответчика на наличие у нее права на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом первой инстанции отклонены, поскольку предоставление льгот носит заявительный характер, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка обращения для предоставления соответствующих льгот.

Разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции посчитал возможным исключить из заявленной ко взысканию задолженности сумму в размере сумма, которая была оплачена ответчиком дата, однако не отражена в представленных истцом расчетах, поскольку иск был подан дата. Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что период погашения задолженности плательщиком не указан, следовательно, данная сумма подлежит отнесению к ранее образовавшейся задолженности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик в спорный период свои обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг не исполнил, имеющуюся задолженность в добровольном порядке не погасил, суд нашел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащим частичному удовлетворению и определилвзыскать с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма (384 721, 70 - сумма).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении стороны ответчика, о том что не умела возможности участвовать в заседании, а о решении суда стало известно только дата, когда были списаны денежные средства с банковской карточки не состоятельны, поскольку как следует из распечатки отправлений почтовой корреспонденции, фио по адресу Москва, адрес было направлено почтовой уведомление о судебном заседании на дата. дата была неудачная попытка вручения, дата конверт был отправлен в суд, за истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Тот факт, что ответчик не получала повестки по указанному ею адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы о том что суд не применил срок исковой давности также отклоняются коллегией, поскольку ответчик пользуясь добросовестно своими правами, не уклоняясь от получения корреспонденции из суда, могла реализовать свое право на заявлении такого ходатайства в суде первой инстанции.

В целом Аапелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи