Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-24034/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачной К.А.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачевой Р.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N2-2200/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пугачевой Р. Г. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N2 по г. Москве и Московской области об отмене решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж, назначении пенсии, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пугачева Р.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N2 по г. Москве и Московской области об отмене решения об отказе в установлении пенсии N2211207/18 от 08.02.2019 года, включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности в ФГУП "Центральная база УНП" с 14.09.1981 года по 31.08.1982 года, в магазине N43 Мосхозторга с 01.08.1985 года по 01.01.1993 года, в АОЗТ "Фирма Планета-Сервис" с 09.04.1993 года по 28.01.1996 года, в компании " Global Travel " с 01.02.1996 года по 01.02.2000 года, а также период учебы в торгово- экономическом техникуме с 01.09.1982 года по 26.06.1984 года, назначении страховой пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию.

Исковые требования Пугачева Р.Г. мотивировала тем, что 08.11.2018 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением об установлении страховой пенсии по старости, однако получила отказ в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

В судебное заседание истец Пугачева Р.Г. не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя Садриева Р.Г, который в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области по доверенности Шадрина Л.А, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ОПФР по Москве и Московской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, было извещено надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит Пугачева Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области, третьего лица ОПФР по Москве и Московской области не явились по вторичному вызову, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент обращения истца в пенсионные органы, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со

ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет; продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 01.01.2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону, при этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона; с 01.01.2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Таким образом, в 2018 году продолжительность страхового стажа должна составить не менее 9 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - не менее 13, 8.

В силу ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (ч. 1); периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как указано в п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца; при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пугачева Р.Г, хххх года рождения, 08.11.2018 года обратилась ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013.

Решением ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области N22112017/18 от 08.02.2019 года Пугачевой Р.Г. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, поскольку страховой стаж составил 01 год 6 месяцев при необходимом стаже на 2018 год 9 лет.

В страховой стаж истца включен период работы в магазине N43 Мосхозторга с 01.08.1984 года по 04.11.1985 года, поскольку указанный период работы подтвержден ГБУ "ЦГАТО г.Москвы".

В общий стаж не были включены периоды работы: с 01.04.1993 года по 28.01.1996 года в АОЗТ "Фирма Планета-Сервис", поскольку достоверность сведений о работе документально не подтверждена; с 14.09.1981 года по 31.08.1982 года в ФГУП "Центральная база УНП", с 01.02.1996 года по 01.02.2000 года в компании " Global Travel " поскольку отсутствует документальное подтверждение.

Также не был включен период учебы в Торгово-экономическом техникуме с 01.09.1982 года по 29.06.1984 года, поскольку согласно пп. "и" п. 109 Положения о порядке начисления и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N590, период обучения в техникуме, засчитывается в стаж при назначении пенсии по старости при условии, если этому периоду предшествовала работа в качестве рабочего или служащего. Включение периода учебы Законом от 28.12.2013 N400-ФЗ не предусмотрено, а выписка из лицевого счета истца не содержит сведений о работе.

Разрешая исковые требования истца о включении в страховой стаж периодов учебы в торгово-экономическом техникуме с 01.09.1982 года по 26.06.1984 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ст.11, ст. 12 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", в которых установлен перечень видов работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, период учебы не предусмотрен.

Также в соответствии п. 108 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, действовавшего в указанный период, в общий стаж работы, дающий право на пенсию, засчитывается всякая работа в качестве рабочего или служащего, независимо от характера и продолжительности работы и длительности перерывов.

Согласно подп. "и" п. 109 указанного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках.

При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательств работы в качестве рабочего или служащего в периоде, предшествовавшем периоду учебы истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов учебы в торгово-экономическом техникуме с 01.09.1982 года по 26.06.1984 года является верным.

В обоснование исковых требований о включении в страховой стаж периода работы в ФГУП "Центральная база УНП" с 14.09.1981 года по 31.08.1982 года, истцом представлен личный листок по учету кадров Пугачевой Р.Г, где указано, что в период с 14.09.1981 года по 31.08.1982 года она работала на Центральной базе учебно-наглядных пособий Главснабпроса, зачислена на должность экономиста.

Согласно ответа Главного архивного управления г. Москвы от 23.10.2018 года, документы Учебной базы учебно-наглядных пособий на хранение в подведомственные Главархиву Москвы государственные архивы не поступали.

В соответствии с ответом Правового департамента Министерства Просвещения РФ от 08.10.2018 года, документы по личному составу Центральной базы учебно-наглядных пособий Министерства Просвещения РСФСР в архив Министерства просвещения РФ на хранение не поступали. Сведениями о стаже работы Пугачевой Р.Г. в Центральной базе учебно-наглядных пособий Министерства Просвещения РСФСР в 1981-1982 гг архив Министерства Просвещения РФ не располагает.

Трудовая книжка истцом в ходе рассмотрения представлена не была.

Таким образом, в подтверждение работы в период с 14.09.1981 года по 31.08.1982 года истцом был представлен только личный листок по учету кадров, который не удостоверен, не содержит сведений о составлявшем его лице, даты и номера приказа о принятии на работу и увольнении, что не может быть принято как допустимое доказательство, в связи с чем требования истца о включении в страховой стаж периода работы период с 14.09.1981 года по 31.08.1982 года в ФГУП "Центральная база УНП" оставлены судом без удовлетворения.

Как следует из решения ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области N22112017/18 от 08.02.2019 года, период работы в магазине N43 Мосхозторга с 01.08.1984 года по 04.11.1985 года включен в страховой стаж, однако требования истца о включении периода с 01.08.1985 года по 01.01.1993 года удовлетворению не подлежали, поскольку согласно справке ГБУ Центральный государственный архив трудовых отношений г. Москвы от 15.10.2018 года, в архивных документах Мосхозторга имеются следующие сведения о работе Пугачевой Р.Г.: приказ N 301-к от 01.08.1984 года о зачислении Пугачевой Р.Г. на должность старшего продавца магазина N43 с 01.04.1984 года, приказ N72 от 01.08.1984 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 01.08.1984 года сроком на 1 год. В данной справке также указано о том, что заработная плата Пугачевой Р.Г. выплачивалась только в период с августа по декабрь 1984 года.

Из архивной справки ГБУ Центрального государственного архива трудовых отношений г. Москвы от 30.11.2018 года следует, что в архивных документах магазина N43 Мосхозторга имеются сведения о том, что Пугачева Р.Г. входила в штаб по подготовке двух коммунистических субботников, однако сведений о том, что истец в спорный период получала заработную плату не представлено.

С учетом того, что пенсионным органом уже был включен период работы в магазине N43 Мосхозторга с 01.08.1984 года по 04.11.1985 года, и при отсутствии надлежащих доказательств подтверждения работы истца в период с 04.11.1985 года по 01.01.1993 года в магазине N43 Мосхозторга, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о включении указанного периода в подсчет страхового стажа.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о регистрации юридического лица АОЗТ" Фирма Планета-Сервис" от 09.04.1993 года и учредительных документов, Пугачева Р.Г. являлась одним из учредителей общества, что не подтверждает факт работы истца.

В материалы дела истцом представлена копия титульного листа трудовой книжки ТК N9950718 на имя Пугачевой Р.Г, на которой указана дата заполнения 14.01.2004 года и копия второй страницы трудовой книжки, где имеется запись о том, что Пугачева Р.Г. является вице-президентом АОЗТ "Фирма Планета-Сервис" и об увольнении истца по собственному желанию (приказ N от 25.01.96).

При этом, по сведениям пенсионного органа бланк трудовой книжки предоставленный истцом, был изготовлен в 2005 году.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт работы истца в АОЗТ "Фирма Планета-Сервис" не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о включении в страховой стаж периода работы в АОЗТ "Фирма Планета-Сервис".

Каких-либо доказательств работы в компании " Global Travel " с 01.02.1996 года по 01.02.2000 года истцом не представлено, в связи с чем данные требования также оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения ответчика от 08.02.2019 года и включении периодов работы в подсчет страхового стажа, дав совокупную оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оспариваемое истцом решение принято ответчиком в соответствии с положениям действующего законодательства на основании представленных истцом документов о работе и сведений о работодателях, в том числе учитывая, что трудовая книжка истцом не представлена, а сведения по выписке из индивидуального лицевого счета, в которой в отношении истца имеются представленные работодателями сведения, в расчете стажа учтены полностью.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, указывая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований. Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: