Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-24048/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с А.И. в пользу Л.Л. денежные средства в размере 222 000 руб, проценты в размере 16 792 руб. 93 коп, госпошлину в размере 4 348, 98 руб.;

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Л.Л, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 333 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 333 000 руб, начиная с 01.07.2018 г. и по день фактической уплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; обязании предоставить в натуре рабочие средства доступа (полный комплект ключей от квартиры, домофонная кнопка и т.д.) в квартиру, расположенную по адресу: адрес; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 530 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях, по ? доли каждому из сторон. Ответчик в квартире не проживает и чинит препятствия в проживании истцу. Ответчик заключил договор аренды с А.З. и получает ежемесячную арендную плату в размере 43 000 руб. с учетом коммунальных платежей 6 000 руб, ежемесячный доход от сдачи квартиры составляет 37 000 руб. Таким образом, ответчиком в результате неосновательного обогащения извлечен доход за использование ? доли в праве собственности на квартиру, который подлежит взысканию в пользу истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.03.1991 года стороны состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г.Москвы от 18 мая 2018 г. брак между сторонами расторгнут. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.12.2018 г. произведен раздел совместно нажитого в браке имущества сторон, в частности квартиры по адресу: адрес, по которому признано право собственности сторон по ? доле за каждым на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 24.06.2019 г. Истец зарегистрировала право собственности на ? долю спорной квартиры в ЕГРН 15.08.2019 г. 23 ноября 2018 года между ответчиком и А.З. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям договора А.З. выплачивал ответчику арендную плату в размере 43 000 руб. ежемесячно, из которых, 6 000 руб. - в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец ставил перед судом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 000 руб. за период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.136, 218, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.34, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, заключив договор аренды и получая денежные средства от сдачи в аренду совместно нажитого имущества, получил неосновательное обогащение в размере ? доли от арендной платы за период после расторжения брака и прекращения совместного ведения хозяйства и после вступления в силу решения суда о признании за сторонами права собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым.

Однако суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом размера неосновательного обогащения, указав, что согласно представленному истцом в материалы дела договору аренды квартиры, датой заключения договора является 23.11.2018 г. сроком на 365 дней, сведений о продлении срока аренды материалы дела не содержат, в связи с чем начало расчета размера неосновательного обогащения (арендной платы) следует исчислять с 23.11.2018 г, таким образом, ответчик извлекал выгоду за период с 23.11.2018 г. по 23.11.2019 г.; при этом, в арендную плату 43 000 руб. входила оплата коммунальных услуг в размере 6 000 руб.; таким образом, при расчете размера неосновательного обогащения следует исходить из данных: 37 000 руб. (арендная плата) х 12 мес. = 444 000 руб. х ? доля истца = 222 000 руб, которую и подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции пришел выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 г. (дата заключения договора аренды) по 22.11.2019 г. (дата окончания срока договора) в размере 16 555 руб. 72 коп.

Между тем, суд первой инстанции полагал, что требования истца об обязании ответчика предоставить в натуре рабочие средства доступа (полный комплект ключей от квартиры, домофонная кнопка и т.д.) в квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежат отклонению, так как требований о вселении и проживании в спорном жилом помещении истцом не заявлялось, равно как и намерений проживания и пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 4 348, 98 руб.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что до 15 августа 2019 года истец не являлась собственником ? доли жилого помещения, единоличным собственником являлся А.И, в связи с чем суд незаконно взыскал с него денежную компенсацию за весь период договора аренды.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В отношении общего имущества супругов допускается как его раздел, что предполагает передачу каждому из супругов в индивидуальную собственность определенной части имущества, так и определение долей супругов в праве собственности на ту или иную вещь, входящую в состав общего имущества, при этом имущество остается в общей собственности супругов, однако его правовой режим меняется с общей совместной на общую долевую собственность.

На это указывает, в частности, п. 1 ст. 39 СК РФ, согласно которому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В данном случае принятое Кунцевским районным судом г. Москвы решение от 21 декабря 2018 года сводилось к установлению общей долевой собственности на указанную квартиру с определением долей супругов в этом имуществе, которые были признаны равными - по 1/2 доле за каждым. При этом на указанную квартиру до вынесения Кунцевским районным судом г. Москвы решение от 21 декабря 2018 года распространялся правовой режим общего имущества супругов.

Исходя из принципа обязательности судебных постановлений, установленного ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 209 того же Кодекса о последствиях вступления решения суда в законную силу для сторон и других участвующих в деле лиц, следует признать, что вступление в законную силу вышеназванного решения само по себе влекло изменение установленного законом режима общей совместной собственности в отношении указанной квартиры, относящейся к общему имуществу супругов, на режим общей долевой собственности, независимо от проведения государственной регистрации права, принадлежащего Л.Л.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи